Kiristäminen on ruma teko myös politiikassa, ja aina löytyy argumentteja vahvan presidentin viran puolesta sekä sitä vastaan

Monet meistä normaaleista kansalaisista varmasti pelkää ja samalla tyrmistyy, kun eteen tuodaan lehti, jossa kerrotaan suoraan, että valtion johtoa on vaadittu ulkoapäin tekemään tiettyjä päätöksiä, jotta muut maat päättäisivät päästää sen johdon ikään kuin omaan kabinettiinsa, ja samalla hyväksyvät sitten tuon toisen valtion johdon ikään kuin vertaisekseen. Samalla kuitenkin voidaan sanoa, että kaikki hallitukset voidaan samalla leimata myös konservatiiveiksi, jos ne ajavat jotain sellaista politiikkaa, mistä ei muilla ole vielä kokemusta.


Se että Puolan hallitus oli päättänyt säätää lain, joka ottaisi presidentiltä pois oikeuden nimittää ylempiä tuomareita on tietenkin tyrmätty kautta koko EU:n, mutta kun puhutaan siitä, miksi se on niin kamalan tärkeä asia, niin silloin voidaan sanoa, että tuo laki onnistuessaan saattaisi vettä sellaisten tahojen myllyyn, jotka vaativat koko presidentin viran lakkauttamista. Vaikka tuo asia saattaa vaikuttaa hyvin utopistiselta, niin maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä koko presidentin viran voisi samalla tehdä täysin seremonialliseksi, niin että hänellä ei olisi yhtään mitään valtaa. Ja se sitten varmasti on täysin uutta meille, jotka olemme eläneet vahvojen presidenttien maassa.


Jos Puola lakkauttaa presidentin viran, niin se tuo sitten painetta myös Suomea sekä muita presidenttien johtamia valtioita kohtaan, että ne "tekisivät tarkastuksia" perustuslakiinsa. Tai siis oikeastaan presidentti johtaa maassamme ulkopolitiikkaa jos ei mukaan lasketa EU-suhteita, sekä tekee tietyt virkanimitykset, ja tämä asia on sitten se, mistä usein tulee sellaista kinastelua, että siinä viedään ihmisten sotilasarvoja sekä tunteet kuumenevat puolin sun toisin.


Tai niin ainakin ennen toimittiin, ja sitten tuollaisen presidenttiä arvostelleen henkilön päätä ikään kuin tarjottiin uutisissa kansalle ikään kuin vadille lepytykseksi siitä, että tuollainen presidentin asemaa arvostellut henkilö oli rohjennut avata suunsa tasavallan korkeinta johtoa sekä vallitsevaa käytäntöä vastaan. Tuolloin oli ennen tapana sitten esittää mukavia vihjauksia näistä asioista mediassa, ja sitten tietenkin jokainen presidentille itseään tykö tekevä henkilö kävi esittelemässä omia sotilasarvojaan televisiossa.


Presidentin asemaa ei koskaan ole maassamme saanut kyseenalaistaa ilman seuraamuksia, mikä sitten tietenkin aiheuttaa hiukan kummastusta muiden ihmisten silmissä, kun kaiken maailman jääkiekkoilijat sitten kävivät televisiossa tukemassa presidenttiä, tai jatkuvasti jonkun täytyi kohotella kulmiaan noissa kirjoituksissa, mitkä edelsivät proskirpitiota, eli tuon presidenttiä arvostelleen henkilön erottamista esimerkiksi reservinupseeriliitosta. Tuolloin sitten tietenkin jokaisen toimittajan piti päästä vähän nälvimään tuota henkilöä, joka uhrattiin yhteisen hyvän edestä, "koska niin oli aina ennenkin tehty". Mutta oliko tuollainen presidentin toiminnan tai valtaoikeuksien arvostelu sitten sen väärti, että jollekin henkilölle piti sitten lähteä tekemään psyykkistä sekä fyysistä väkivaltaa?

Toki on presidentin asia, kenelle hän sotilasarvoja jakaa, sitä en kyllä lähde kiistämään. Mutta onko tuollainen vahva presidentti sitten kuitenkaan poliittisesti sitoutumaton? Yhteen ihmiseen on helpompi vaikuttaa kuin ryhmään ihmisiä. Ja jos presidentti sitten tekee päätöksen tuomarien nimityksestä väsyneenä tai muuten harkitsematta asiaa, niin tulos voi olla se, että korkeimmassa oikeudessa istuu henkilö, jonka toiminta poikkeaa kovin paljon siitä, mihin olemme tottuneet tai mitä pidämme oikeana. Vahvan presidentin viran kannattajat ovat perustelleet kantansa sillä, että virkamiesten ja tuomarien virkojen täyttäminen pitää olla ripeää, joten noissa asioissa Eduskunta vain hidastaisi tällaisia nimityksiä, joita kuitenkin pidetään hyvin tärkeinä järjestelmän toimivuuden kannalta.


Samoin ulkopoliittisen vallan keskittämistä presidentin käsiin pidetään yleensä itsestäänselvyytenä, niin sen perusteluna on ollut se, että presidentin vahvat ulkopoliittiset oikeudet sitten takaavat sen, että hän voi politiikasta riippumattomana  ja ikään kuin Eduskunnan yläpuolella olevana vallankäyttäjänä tehdä tuolloin tärkeitä päätöksiä täysin itsenäisesti. Ja Eduskunnan hajottamista koskevaa oikeutta on perusteltu sillä, että tuolla tavoin voidaan korruptoituneita poliitikkoja sitten erottaa tuosta valtiollista päätöksentekoa koskevasta työstä, jos se on presidentin mielestä surkeaa. Kuitenkaan kukaan ei ollut ajatellut, että presidentti saattaisi käyttää tuota oikeuttaan hajottaa Eduskunta jotenkin väärin, kunnes tuo asia siitä, että mitä jos hän sitten vain haluaisi jatkaa virassaan yli vaalikauden ilman vaaleja kävisi toteen.


Joten sen takia tuo oikeus otettiin häneltä pois, koska tuolloin sitten pyrittiin poistamaan se mahdollisuus, että presidentti sitten esimerkiksi peittelisi tuolla toimenpiteellään virassa tehtyjä rikkomuksia. Kyseinen oikeus hajottaa parlamentti on muutamissa maissa aiheuttanut sen, että esimerkiksi valtion yksinvaltaiseksi johtajaksi itsensä nimittänyt presidentti on rampauttanut lakien säätämisen yksinkertaisesti vain hajottamalla parlamentin.  Vaikka presidentti varmasti pyrkii käyttämään valtaansa oikein, niin kuitenkin hänkin on vain ihminen. Jokaisella ihmisellä on tunteet sekä poliittinen ja myös moraalinen kantansa lähes kaikkiin mahdollisiin asioihin, ja siksi voi olla niin, että jossain tilanteissa hän toimisi ehkä harkitsemattomasti tai äkkipikaisesti.


Kun puhutaan esimerkiksi Puolan valtion suhteesta katoliseen kirkkoon, niin kaikki me tiedämme tuon maan johdon suhteen esimerkiksi aborttiin, ja onneksi päätöstä abortin laillisuudesta ei tehdä tällä hetkellä Suomessa, koska tuo asia sitten varmasti saisi aikaan melkoisen mylläkän Eduskunnassa, ja sen rinnalla esimerkiksi homoavioliitot voisivat jäädä hyväksi kakkoseksi. Ja onneksi minäkään en tuosta asiasta joudu kirjoittamaan, koska maassamme on laki, joka sallii raskaudenkeskeytykset ja niin on eduskunta katsonut hyväksi. Eikä tuota lakia olla nyt sitten ainakaan toistaiseksi muuttamassa. Kuitenkin vahvat presidentit ovat joidenkin ihmisten mieleen, koska heitä voi sitten käydä kumartelemassa, kuten varmaan jokainen on maassamme huomannut.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/puola-tyrmasi-eu-n-ukaasit-emme-hyvaksy-kiristamista/6515524#gs.jViRdqQ

https://metsantarinoita.blogspot.fi/

Droneja koskeva lainsäädäntö tiukkenee, mutta onko siitä mitään hyötyä?

Dronet eli pienoisilma-alukset ovat todella hienoja välineitä. Niillä voidaan etsiä ihmisiä, kuljettaa tavaroita tai niitä voidaan käyttää myös linnunpesien tutkimiseen, mutta samalla niillä voidaan saada aikaan hyvin pahaa tuhoa. Toisin sanoen ne voivat joutua vahingossa esimerkiksi suihkukoneen turbiiniin, tai joku gangsteri voi asentaa niihin vaikka MAC-10-konepistoolin, jonka liipasimeen kiinnitetään radiolla ohjattava vinssi, ja jolla sitten voidaan aiheuttaa todella pahaa tuhoa. Samoin niillä voidaan kuvata ihmisiä salaa, ja niitä voidaan lentää vaikka johonkin konsertti-alueelle.

Tuollaisten "kokeilijoiden" takia näitä välineitä halutaan nyt sitten rekisteröidä. Mutta sitten taas seuraa sellainen induktiokysymys, että kertooko joku rikollinen, jos hän haluaa käyttää tällaista ilma-alusta väärin? Eli jos tuollainen "Drone" sitten pitää rekisteröidä, niin tarkoittaako se sitten sitä, että sen käyttötarkoitus vain pitää ilmoittaa, joten uskooko kukaan oikeasti, että kukaan joka kyseistä välinettä aikoo väärin käyttää, ilmoittaa tuota rikollista käyttötarkoitusta myyjälle, vai runoileeko hän siihen esimerkiksi lintujen tarkkailun tai muun vastaavan tarpeen.

Suomen ja EU:n lainsäädännön pitää seurata aikaansa, ja vaikka tietenkin on hienoa, että näiden pienoisilma-alusten omistamista ei tarvitsisi säädellä mitenkään, niin kuitenkin tilanne on muuttumassa radikaalisti. Näet vaikka ihmisten pitää saada kokeilla kaikkea uutta, ja innovaatiot ovat hyvin tärkeitä teollisuuden kannalta, niin kuitenkin on aina välillä käynyt niin, että nämä pienoisilma-alukset ovat vaarantaneet liikennettä, tai niitä on lennätetty niin, että nämä välineet ovat häirinneet ihmisten yksityisyyttä. Eli tämä  jälkimmäinen asia tarkoittaa lähinnä asuntojen kuvaamista sekä pihojen tirkistelyä, mikä varmasti on joistakin ihmisistä hyvin ikävää.

Mutta kun puhutaan ilmailuliikenteen vaarantamisesta, niin se että tällainen drone yksinkertaisesti lennetään vahingossa tai tahallaan jonkun siviili- tai sotilaskoneen tielle, ja se imeytyy turbiiniin, niin silloin seurauksena on varmasti todella vakava asia, koska jos lentokoneen turbiiniin imeytyy vierasesine, niin silloin tämän laitteen tuho on väistämätön. Pentagon kokeilee tällä hetkellä ilmasta toiminta-alueelle pudotettavia droneparvia, joita voidaan käyttää sekä kohteiden paikallistamiseen, koska ne peittävät valtavan alueen, että myös vihollisen helikopterien sekä lentokoneiden tuhoamiseen. Eli nuo dronet voidaan lentää lentokoneen tielle tai helikopterin roottoria vastien, ja niissä voi olla myös esimerkiksi käsikranaatteja, joita voidaan pudottaa vihollisen päälle. Väärin käytettynä tällaiset välineet ovat todella murhaavia. Turbiinin pyörimisnopeus on noin 60 000 kierrosta minuutissa, joten kovin pajon vieraita esineitä tuo laite ei sisäänsä voi vetää, ilman että se tuhoutuu täysin.

Tuollaisen toiminnan takia täytyy näitä ilma-aluksia sitten hiukan rajoittaa, tai ne pitää ainakin rekisteröidä, jotta kuka vain ei niitä voisi ostaa, mikä merkitsee sitten ongelmia tuhansille ihmisille, jotka haluavat käyttää näitä välineitä rakentavasti. Eli muutamien ihmisten mukaan tällaisessa tapauksessa on tilanne vähän sama kuin ampuma-aseissa. Muutaman niitä väärin käyttävän ihmisten takia koko harrastus taas sitten kärsii siksi, että jonkun yksittäistapauksen mielestä on niin mukavaa, kun niillä saa sitten räiskiä ympäriinsä, ja juuri noiden Pekka Erik Auvisten takia maassamme on tiukat aselait, joten kiittäkäämme näitä rikollisia siitä, että jokaiseen mahdolliseen välineeseen pitää kehittää joku laki, jolla ihmisiä suojellaan kiusaamiselta tai vakavilta vaaratilanteilta.

Kuitenkin avoin innovaatio on erittäin tärkeää kaikelle teollisuudelle, ja näiden pienoisilma-alusten omistaminen ei olisi mikään ongelma, jos niitä käytetään oikein. Mutta kun tuolla sitten on ihmisiä, joista on mukavaa lennellä noita välineitä ympäriinsä, ja kuvailla asuntojen sieniä, niin silloin tietenkin pitää sanoa, että tässäkin tapauksessa muutamien ihmisten takia tuhannet ihmiset kärsivät. Kun puhutaan asuntojen ja yksityisten pihojen kuvaamisesta, niin varmasti se toiminta koetaan häiritseväksi, varsinkin jos noita kuvia levitetään YouTubessa.

Ja vaikka joissakin tapauksissa kyseessä voisi olla rikollisten halusta katsoa, onko asunnoissa aseita, niin itse olen sitä mieltä, että kyseessä on kyllä usein pelkkä kiusaaminen. Mikä sitten tietenkin lisää tarvetta rekisteröidä tällaisia välineitä, ja varmasti monet ihmiset ovat tästä sitten erittäin ilahtuneita, kun heidän pitää sitten kaikkia mahdollisia kaavakkeita alkaa täytellä, että mikään Osama Bin Laden ei näitä pikku kapistuksia sitten pääse ostamaan, tai kenenkään ei tarvitse ihailla itseään istumassa WC-pytyllä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-on-arviolta-kymmenia-tuhansia-droneja-eu-kiristaa-suomen-loyhaa-lennokkilainsaadantoa/6507268#gs.8vE65nA

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/