Miksi uskovaiset elävät ateisteja pidempään?

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html

Luciferin kultista sekä paholaisen hovista sekä uskonpuhdistuksesta

Tätä seuraavaa kirjoitusta ei ole tarkoitettu jumalanpilkaksi, vaan mietelmäksi siitä, miksi Jumala ei tuhoa Luciferia, ja siinä on tietenkin termejä sekä vertauksia, joiden tarkoitus on tehdä tekstistä helpommin luettavaa. Siinä yritetään pureutua sellaiseen ajatukseen, että miksi langenneesta enkelistä tuli kristillisessä maailmassa ”antikristus” sekä pahan symboli? Tuon hahmon nimi tarkoittaa ”Valon tuojaa”, ja jostain syystä kyseisen nimen kirjoittaminen paperille saattoi keskiajalla tuoda henkilölle kuoleman roviolla.

Joten vaikka kyseessä on vaikea aihe, niin kuitenkin voidaan sanoa, että joku syy tuolle kirkollisen inkvisition osoittamalle tavattomalle jyrkkyydelle tämän kultin kanssa varmasti oli. Kun inkvisitiosta puhutaan nykyään, niin paljon hyvää ei tuosta dominikaanimunkkien tutkimuslaitoksesta joka vainosi kaikkia, jotka uskalsivat puhua katolista oppia vastaan  ole sanottavaa.

Itse olen sitä mieltä, että vaikka tuossa kirkollisessa tuomioistuimessa saattoivat ritarit saada saman tuomion kuin normaalistikin ihmiset saisivat, ja kaikilla oli oikeus saada asianajaja, niin kuitenkin se toimi ikään kuin jonain aikakautensa Gestapon vastikkeena, joka teki todella paljon pahaa laupeuden nimissä. Eli lähes kaikki mikä poikkesi tavallisesta tuomittiin hyvin ankarasti. Sen tehtävänä oli puolustaa Katolista kirkkoa sekä sen näkemyksiä erilaisista asioista, ja tietenkin kirkon suhde kuninkaisiin oli se, että nämä yksinvaltiaat hallitsivat jumalan nimissä.

Lucifer on hieman ristiriitainen hahmo kristinuskossa, koska vaikka tuota langennutta enkeliä pidetään saatanana, niin kuitenkaan Jumala ei jostain syystä häntä kykene tuhoamaan, joten tuo asia ikään kuin kumoaa kristillisen käsityksen Jumalan kaikkivaltiaasta voimasta. Eli kun puhutaan harmagedonista eli kaiken lopettavasta taistelusta, niin silloin tietenkin olisi järkevää kertoa siitä niin, että Jumala pyyhkäisee vihollisensa pois kaikkivaltiaalla voimallaan.

Tai ehkä hiukan rienaavaan tapaan voidaan kirjoittaa, että miksi Jumala ei hävitä noita vastustajiaan omalla antimateria-singolla? Eli ovatko hänen omat joukkonsa silloin liian lähellä, jotta tuota asetta voidaan käyttää. Tuolloin voidaan kuitenkin puhua vain teologisesta näkökulmasta, mutta aina välillä tulee eteen sellainen sanonta, missä Luciferin kerrotaan sanoneen, että helppohan Jeesuksen oli tuonne ristille mennä, kun hän tiesi pääsevänsä taivaaseen.

Taas vietetään keskikesän juhlaa, joka on alunperin pakanallista alkuperää. Tuo juhla oli alun perin pyhitetty Luciferille, mutta myöhemmin Katolinen kirkko tuomitsi tuon ”Valon tuojan” juhlimisen, asetti kyseisen enkelin palvonnan pannaan, ja sitten uhkasi jokaista, joka ei tuota määräystä noudattanut roviolla polttamisella. Yksi niistä asioista, mistä tuo mahtava laitos ei halunnut keskustella oli se, että oliko se Jeesus joka ihmisille saarnasi oikeastaan oikeutettu Juudean kuninkaan titteliin, vai oliko hän sitten Roomalaisten tuoma vaihdokas?

Eli tuolloin 2000 vuotta sitten Juudean alue oli miehitetty, ja silloin saattoi käydä niin, että roomalaiset olisivat soluttaneet oman miehensä tuonne Jerusalemiin, jotta hänestä saatettiin kouluttaa Juudean kuningas. Ja ehkä heillä oli sellainen ajatus, että ensin luodaan passiiviseen vastarintaan kehottava rabbi, minkä jälkeen hänet korvataan trollaajalla, joka kohottaa juudan kansan avoimeen kapinaan, jotta heidät olisi helppo surmata. Ja tietenkin Herodeksen toimeenpanema lasten murha tuolloin Jouluyönä 2000 vuotta sitten varmasti sai ihmiset raivoihinsa, koska tuollaisen teon brutaalius oli hyvin todellista.

Vaikka tuosta tapauksesta vaiettiin, niin se varmasti herätti vihaa Roomaa kohtaan. Joten olisiko käynyt niin, että joku toinenkin lapsi olisi pelastunut tuolta Herodeksen hirvittävältä teolta? Ja oliko tuo lapsi sitten Lucifer, on varmaan kysymys, joka on aika ajoin pyörinyt teologien sekä muiden tutkijoiden päässä. Herodeksen tarkoitus oli tuolloin surmata kaikki Israelin kuningashuoneen jäsenet, joten hän järjesti teon, mikä ei takuulla tuntunut kenestäkään hyvältä. Ja ehkä nuo legioonalaiset sitten tuosta teosta puhuivat ohi suunsa, mikä saattoi aiheuttaa sitten antipatioita Roomaa kohtaan.

Eli olisiko joku Herodeksen miehistä sitten sanonut suoraan toimineensa Rooman käskystä. Herodes oli siis pelkkä vasalli, mikä tarkoitti sitä, että hänen työhönsä kuului Roomalaisten likaisen työn tekeminen. Ja tietenkin vasallit olivat vastuussa muille kuninkaille tai tässä tapauksessa Rooman kuvernöörille. Hänen kuului olla vihattu, jotta kansa saatiin hakemaan tukea Roomasta, ja siksi hän oli aina niin kamalan jyrkkä joka asiassa. Hän oli mies, joka oli täydellinen vihan kohde, ja jolle annettiin kaikki ikävät tehtävät kuten lisäveron periminen, ja tuo mies oli tietenkin Rooman kilpi, joka otti kaiken maailman vihoja päälleen, jotta Rooman edustajat jotka lisäveron tai veriteon olivat määränneet vaikuttaisivat mukavilta sekä puhtoisilta miehiltä, jotka vain puolustivat kansaa tuota omaa vasalliaan vastaan.

Vasalli-hallitsijasta pääsi nopeasti eroon, eli hänet vain pidätettiin teoista, joita muut käskivät häntä tekemään, ja sitten tuo mies tuomittiin kuolemaan. Sama olisi toki tapahtunut, vaikka tuo henkilö olisi kieltäytynyt kunniasta. Eli tuollainen Rooman tahtoa vastustanut henkilö sitten saatettiin myrkyttää, sekä hallitsija vaihtaa saman tien, jos joku asia ei mennyt aivan Rooman toiveiden mukaan.

Kuten tiedämme niin Keskiajalla Katolisella kirkolla oli yksinoikeus korkeamman opin opetuksessa, ja sen valta kristillisessä maailmassa oli niin voimakas, että jokainen joka uskalsi epäillä sen oppia lähetettiin välittömästi roviolle. Ja tuolloin tuota hyvin ahdistavaa järjestelmää tukivat kuninkaat, joiden rajatonta yksinvaltiutta tuettiin kirkon piiristä nimeämällä noiden hallitsijoiden tapaa käyttää valtaa sekä heidän asemaansa kansaan nähden jumalallisena tahtona. Tuo tarkoitti sitä, että jos joku uskalsi vastustaa kuningasta tuomittiin jumalanpilkasta roviolle, koska hallitsija oli valtaistuimellaan jumalan tahdosta, ja vain Paavi oli hänen yläpuolellaan.

Kun pohditaan sitä asemaa, mikä Luciferilla tai Luciferuksella oli alkukirkossa, niin kyseessä oli enkeli, joka toi ihmisille valon, ja myöhemmin kirkko sitten samaisti tuon asian siihen, että Eeva sai Vanhassa Testamentissa idean siitä, että hän haukkaa hyvän ja pahantiedon puusta, ja se sitten aiheutti sen, että Lucifer oli tämän jälkeen kirkon toimesta samaistettu Saatanaan. Tuolloin eteen tuli sitten teologinen ristiriita, jonka voimme pukea sellaiseen sanamuotoon, että ”miksi Jumala ei käristä Luciferia liekinheittimellä, kun hän muuten on kaikkivaltias?”.

Tuolla teolla katolisen kirkon johto halusi poistaa sellaisen ajatuksen, että Jeesuksella olisi ollut isoveli, eli tuo kultti alkoi jossain vaiheessa koetella Paavin hermoja, koska käsitys siitä, että Lucifer olisi ollut Jeesuksen isoveli alkoi periaatteessa horjuttaa Katolisen kirkon ottamaa linjaa siitä, että esimerkiksi hallitsijan kruunu kuului automaattisesti vanhimmalle veljelle, ja jos Jeesuksella olisi ollut isoveli, niin hän olisi sitten kyseenalaistanut sen aseman, mikä Jeesukselle kuului katolisen opin mukaan, ja tuolloin papit vetosivat Kainin ja Aabelin suhteeseen, ja siihen että Jumala oli tuon maan Abelille antanut, jos tämä on hyvä isälleen.

Tuossa tarinassa Kain surmaa veljensä ja saa isänsä antamaan maat kuolinvuoteellaan petoksella itselleen. Eli olivatko nuo miehet joitain ensimmäisiä kuninkaita, joista sitten Kainille kerrottiin kuolinvuoteen äärellä asioita, joista sitten tiesi vain hallitsija, joka näin varmisti, että valta siirtyi vanhimmalle pojalle vasta sitten kun se aivan välttämätöntä. Joten olisiko Kainin ja Abelin tapaus muuttunut sellaiseksi, että Kainin nimen paikalla onkin ollut alkujaan Lucifer?

Ja tuolloin keskiajalla ihmiset uskoivat siihen, että Raamattu olisi sanasta sanaan totta. Se mikä tuossa salaperäisessä isoveljen tarinassa oli tuolloisen kirkon johdon mielestä haitallista oli se, että tuo heidän mielestään oikeutettu vallanperijä ei ollut saanut voitelua, eli häntä ei olisi mitenkään mielistelty, eli ikään kuin opetettu hallitsijan tavoille, mikä sitten olisi aiheuttanut ongelmia noiden ihmisten elämään, jos Jeesus olisi silloin tehnyt sen kuuluisan ”toisen tulemisensa”. Tuo aika oli hyvin kova niille, jotka uskalsivat epäillä Jeesuksen olemassaoloa tai ylipäätään korottaa ääntään Katolista kirkkoa vastaan.

Luciferin kultissa oli kyse koko järjestelmän sekä sen pyhimpien opinkappaleiden uskottavuudesta, joten sen takia noiden miesten piti tietenkin turvata asemansa ihmisten silmissä. Tuolloin Keskiajalla kirkko oli todellinen vallanpitäjä, joka toimi kuin valtio valtiossa, ja silloin tietenkin tämä asia alkoi vaivata ihmisten mieltä. Ja syy siihen miksi Kustaa Vaasa asetti aikoinaan ”Kustaan synodin”, millä hän kumosi tuon järjestelmän erivapaudet ja muutti Ruotsi-Suomen luterilaiseksi johtui siitä, että hän kuninkaana oli vastuussa siitä, että maassa verotettiin kaikkia kohtuullisesti. Ja kun valtiolla oli rahapula, niin tietenkin Ruotsin kuningas katsoi niin, että myös maassa asuvat papit olivat verovelvollisia vain hänelle.

Tuota päätöstä edesauttoi tietenkin kuninkaan tietoonsa saama kirkon mittava omaisuus, ja samalla myös saarnoissa yleisesti käytetty latina korvattiin kansan kielellä, koska kuninkaan oli saatava ihmiset ymmärtämään antamansa tiedotteet, jotta nämä osaisivat varautua sotiin. Ja katolisen kirkon kannalta Kustaa Vaasan toiminta oli sitä, mitä voidaan sanoa saatananpalvonnaksi, koska hän oli nostanut kuninkaan kirkon yli. Kun hän sitten alkoi verottaa myös kirkkoa sekä jakaa kirkon maita omille miehilleen, oli hän samalla katkaissut oman sekä Ruotsin valtion  suhteen Roomaan sekä katoliseen kirkkoon, niin että hänen hoviaan kuulemma kutsuttiin ”Luciferin hoviksi”. Tuo mies sai silloin kun hän teki kirkkoihin etsintöjä käsiinsä asiakirjoja, jotka koskivat varmasti esimerkiksi piispojen sekä itäisten metropoliittojen keskinäisiä suhteita, jotka eivät varmaan kovin paljoa noita ihmisiä imarrelleet.

Se tietenkin kuningasta erityisesti harmitti oli se, että katolista pappia sitoi rippisalaisuus myös silloin kun tämä sai vääryyksiä kuten aiheettomia mestauksia tietoonsa, ja tämä asia sitten korjattiin myös kuntoon Kustaa Vaasan aikana. Eli tuon jälkeen papilla oli velvollisuus saattaa maanpetosta ja myös muita rikoksia kuninkaan tietoon niin, että ripittäytymään tulleen  henkilöllisyys ei paljastu. Mutta tietenkin papilla on tätä asiaa koskeva ehdoton vaitiolovelvollisuus, eli hän ei saa noista asioista keskustella kenenkään ulkopuolisen kanssa, ja tämä määräys on ehdoton.

Eli pappi ei saa noista asioista puhua maallikoille edes ripin antajan itsensä suostumuksella, ja muutenkaan tuollaisia asioita ei ole hyvä udella. Toki maailmalla  on ollut tapauksia, missä pappien toimistoja on salakuunneltu ja muutenkin tuota rippisalaisuutta on käytetty väärin, eli viranomaiset kuten poliisi on saattanut esiintyä pappeina tai  rippejä on seurattu esimerkiksi yksisuuntaisten ikkunoiden takaa, joten en usko että noita salaisuuksia ei voisi päätyä vääriin käsiin.  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Rippisalaisuus).  

Kuninkailla oli tietenkin keinonsa saada selville se, että kertooko joku pappi esimerkiksi noita rippiin kuuluvia salaisuuksia jollekin toiselle taholle tai että oliko joku sitten vähän naiivi, ja uskoi siihen, että noille miehille voitiin kertoa mitä vain ilman seurauksia. Yksi keinoista oli jättää pöydälle väärennetty virkakirje, missä saatettiin epäillä, että Jeesus olisi oikeastaan vallananastaja eli vaihdokas, joka tuotiin oikean Juudean kuninkaan tilalle Roomalaisten toimesta.

Jos tuollaisen kirjeen sisältö sitten joutui johonkin kirkonmiesten käsiin, niin silloin tietenkin tuloksena oli se, että kuningasta huomautettiin tuosta asiasta. Eli tuon kirjeen salaisuus oli siinä, että joku henkilö meni papin puheille tekemään tuosta asiasta ilmiantoa, mikä tarkoitti sitä, että kyseinen henkilö sitten ripittäytymään tokaisi kuninkaansa epäilevän Jeesusta vaihdokkaaksi tai vallananastajaksi. Tuo asia sitten varmasti päätyi papin kautta kuninkaan vihollisille, ja sitten oli katastrofi valmis. Eli pappi saatettiin pidättää, ja hänet asian mukaisesti tuon jälkeen vaiennettiin tuomitsemalla hänet valtiopetoksesta kuolemaan.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Mooses ja kymmenen käskyä eli kuinka heprealaiset ehkä onnistuivat huijaamaan Faaraota.

Jotta minua ei pidettäisi nyt sitten kauhean uskonnollisena, koska olen kirjoittanut Kainista ja Abelista eli Raamatun kohdasta, joka on oikeastaan täynnä ristiriitoja, kuten se kohta missä puhutaan esimerkiksi Kainin vaimosta. Tuo kohta kumoaa koko luomiskertomuksen sillä tavalla, että siinä viitataan siihen, että muitakin ihmisiä kuitenkin maan päällä oli, koska Kain ei sitten siskoaan nainut. Tämän takia Raamatun tutkiminen esimerkiksi grafologian tai oikeustieteen näkökulmassa olisi varmasti erittäin mielenkiintoista. Raamatun tutkimus ei ole riippuvaista tuota kirjaa tutkivan henkilön uskonnollisesta näkemyksestä, vaan siitä, miltä kannalta hän noita tekstejä lukee.

Raamattua tutkiva henkilö voi ottaa esimerkiksi juridisen, lingvistisen, hallintotieteellisen tai antropologisen näkemyksen tuohon kirjaan. Tai yksinkertaisesti hän voi  pohdiskella filosofisesti noita tekstejä, ja miettiä sitä miksi tuossa kirjassa on niin ihmeellisiä ristiriitoja, kuten sellainen että miksi “kaikkivaltias Jumala” ei polta Luciferia helvetissä, tai miksi taivaan isä on niin kauhean jyrkkä ihmisiä kohtaan, ja miksi hän loi ihmiset vain palvelemaan itseään?  Raamattu on monille ihmisille jotenkin pyhä kirja, mutta kun mietitään tuota kirjaa pelkästään tutkimuksen kannalta, niin silloin kuitenkin pitää kuunnella kaikkia tutkintalinjoja ja niiden edustajia, eikä kuitenkaan koskaan saa suoraan huutaa ihmistä hiljaiseksi.

Eli usko ei ole samaa kuin pohdiskeleva tutkimus, ja kuten olen aina sanonut, niin aito filosofi ei koskaan pyri todistamaan mitään, vaan hän käsittelee asiaa aina vähän jokaiselta kannalta. Raamattu on loistava tutkimuskohde siksi että se on niin moniselitteinen kirja, jota voidaan tulkita tuhansilla eri tavoilla, ja jokaista sen jaetta voidaan analysoida hyvin pitkillä teksteillä, jolloin opinnäytteeseen tulee pituutta tarpeeksi. Ja voin kyllä sanoa että ateistikin voi tuosta kirjasta saada itselleen jotain, jos hä miettii esimerkiksi sellaista asiaa, kuin miksi Moosesta tai ketä tahansa muuta raamatun henkilöä sitten uskottiin kansan parissa?

Samoin sitä voidaan tietenkin miettiä, että miksi hän ei tule ihmisten eteen itse, vaan puhuu jonkun profeetan kautta? Samalla itse kyllä ihmettelen, miksi joku ylipappi sitten on noita profetioita uskonut, ja miksi esimerkiksi heprealaiset lähtivät seuraamaan Moosesta erämaahan? Jos tuon miehen tarinat olisivat osoittautuneet keksityiksi, niin silloin hän varmaan olisi pahasti saanut nenilleen, kun oli nuo ihmiset saanut erämaahan lähtemään.

Onhan tuo kirja kuitenkin maailman myydyimpiä opuksia, vaikka sen historiallista kontekstia on kuitenkin aina välillä epäilty. Raamatun mukaan on kirjoitettu paljon tarinoita, joista tunnetuimmat tietenkin ovat Indiana Jonesin kaltaiset seikkailuelokuvat, joissa sankari etsii esimerkiksi Graalin maljaa sekä Liiton arkkia, mikä tarinan mukaan on asiakirja, jonka Jumala itse antoi sitten Moosekselle, ja se tietenkin olisi kiinnostavaa saada tutkimusten alle, jotta ehkä tuolloin saataisiin selville, kuka on tuo Raamatun salaperäinen hahmo?

Jos puhutaan siitä, mitä Liiton arkki meille antaisi, olisi ehkä mahdollista saada sen avulla eristetyksi DNA:ta noista kivitaulun jäänteistä, jotka Mooses tarinan mukaan heitti maahan ja tuhosi. Tai tuhosiko Mooses nuo taulut oikeasti, niin että hän heitti ne maahan, mutta ehkä hänen seuraajansa tai alaisensa kokosivat ne uudelleen.  Ja ehkä niissä oli sitten tiedot siitä, mitä Faarao sanoi tai teki, kun hän tuli tarjoamaan petturuutta ja palkkiota siitä petoksesta, jonka joku sitten tekisi, kun hän tarjoaisi tälle ihmiselle mahdollisuutta pettää kansansa.

Kun ajatellaan sitä, miten faarao sekä muut kuninkaan suhtautuivat noihin heprean kieltä puhuviin paimentolaisiin, niin heitä voisi verrata nykypäivän MC-kerhoon. Eli tämä aavikolla elävä kansa oli ikään kuin pannassa, ja heidän piti vaeltaa erämaassa, jotta faaraon koirat tai hänen miehensä eivät noita paimentolaisia sitten löytäisi. Ja ehkä “Mooses” oli pikemminkin johtajaa tai faaraon maassa syntyneitä ihmisiä tarkoittava sana, eli kyse saattoi olla enemmänkin jonkilaisesta virasta kuin tietystä ihmisestä.

Ehkä siksi Mooseksen täytyi sitten kuolla ennen kuin tuo kansa pääsisi Kaanaan maahan. Eli saattoi olla niin, että viimeinen “Mooses” oli oikeasti viimeinen elossa oleva egyptissä syntynyt henkilö. Ja kaikkien egyptin orjuudessa syntyneiden piti kuolla, jotta faarao ei saisi heihin yhteyttä, kun tuo kansa saapui luvattuun maahan. Kun ajatellaan noita savi- tai ehkä ennemminkin piikivisiä tauluja, niin ehkä niitä oli tarkoitus käyttää vain painolaattoina, joilla sitten painettiin papyrukselle nuo Mooseksen mielestä  pyhät sanat, niin ehkä hän sitten tuhosi nuo taulut, mutta olen melko varma, että häntä oli tuolloin ehkä seurattu salaa.

Se mikä teki Mooseksesta sellaisen johtajan, joka pystyi johtamaan heimoaan ja voittamaan faaraon saattoi olla se, että hän yksinkertasesti oli perehtynyt teksteihin, joissa faaraota neuvottiin hankkimaan esimerkiksi biologisia aseita haltuunsa. Eli tuo niilin veren muuttuminen punaiseksi saattoi johtua legioonalaisbakteerista, ja ehkä tuo Punaisen meren halkaiseminen niin, että faaraon sotajoukko sitten hukkui, kun mooseksen heimo meni ensin yli tehtiin siten, että johonkin kohtaan oli rakennettu tulvavalli, ja siihen Mooses sitten väärensi sellaisen merkin, että faarao oli turvassa. Sen jälkeen kun faaraon sotavoimat saapuivat tuohon kohtaan, niin muurit kaadettiin tai sorrettiin, jolloin tulva hukutti nuo sotilaat. Muuten nykyään uskotaan, että tuo kohta minkä Mooses aikoinaan halkaisi oli itseasiassa Akabanlahti tai pikemminkin Suezinlahti, joka on lähempänä Egyptiä kuin ensin mainittu Akabanlahti, eli kyseessä ei ollut mikään Punaisenmeren laajin osa.

Tai sitten nuo egyptin tähtitieteilijät olivat havainneet, että noista vuosittaisista tulvista olisi tulossa ehkä poikkeuksellisen voimakkaita. Eli ehkä planeetta Venus oli silloin tulossa hyvin lähelle Maata, ja sitten se olisi aiheuttanut poikkeuksellisen voimakkaan vuoroveden. Tämä muuten ei ole itse keksimäni teoria, vaan sen on esittänyt aikoinaan Konstantin Velikovsky, joka esitti Mooseksen paon onnistumisen Venus-planeetan läheisellä sijainnilla, eli tuolloin kyseinen planeetta olisi ohittanut Maan hyvin läheltä. Velikovsky etsi silloin Nemesis-tähteä, joka uskomusten mukaan olisi Auringon himmeä seuralainen, mutta hän ei tuota tähteä löytänyt.

Nemesis olisi hänen mielestään selittänyt kerran toisensa jälkeen toistuvat jääkaudet sekä eläinten massatuhon. Kuitenkaan tuota oletettua tähteä ei olla vielä löydetty, ja sen on oletettu olleen Proxima Centauri, joka on Alfa Centaurin järjestelmän uloin komponentti. Eli tuolloin kaikki Alfa Centauri-järjestelmän tähdet sekä Jupiter ja Saturnus olisivat linjassa toisiinsa nähden, jolloin niiden painovoima ikään kuin vetäisi komeettoja sekä asteroideja tuota linjaa vastapäätä olevalta kuiperin kehältä kohti aurinkokunnan keskustaa.

Ja egyptiläisten astronomien oli pakko havaita, että tiettyjen taivaankappaleiden ollessa tietyssä paikassa toisiinsa nähden, oli vuorovesi poikkeuksellisen korkealla, ja olihan heillä sitten käytössään myös sumerilaisten tähtitieteilijöiden havainnot, jotka egyptiläiset olivat tietenkin saaneet heprealaisilta heidän saapuessaan egyptiin. Eli nuo poikkeukselliset tulvat oli tietenkin merkitty almanakkaan, jotta ihmiset saisivat niistä tiedon hyvissä ajoin. Tai ainakin sumerilaisten kuninkaiden piti nuo asiat tietää, jotta hän voisi määrätä kylvön oikeaan aikaan.

Kun ajatellaan noita aavikolla vaeltavia heprealaisia, niin he eivät sen tyhmempiä olleet kuin mekään olemme, eli toki Mooses on heille jotain näyttänyt todisteeksi siitä, että hän oli mies, jota kannatti lähteä seuraamaan tuonne kaukaiselle aavikolle, mikä ei varmasti ollut mikään hyvä paikka elää. Kun ajatellaan tuota liiton arkkia, niin tietenkin ensiksi tulee mieleen se, että Raamatun Vanhan Testamentin mukaan siinä säilytetään noita Kymmenen käskyä sisältäneiden kivisten taulujen paloja, jotka koottiin maasta, kun Mooses ne oli heittänyt käsistään, kun hän oli havainnut kansansa palvovan kultaista vasikkaa. Kun tuon tarinan perusteella puhutaan tai mietitään Jumalaa tai hänen olemustaan, niin jotenkin on outoa, että tuo kaikkivaltias kuitenkin on huomattavan arka puuttumaan ihmisten tekemisiin, mutta kuitenkin joissakin asioissa hän on kovin jyrkkä.

Jos hänen sanaansa aletaan Raamatun tarinoissa vastustaa, niin hän rankaisee kaikesta äärimmäisellä tavalla. Kuitenkaan hän ei itse tule koskaan heprean heimojen eteen ilmaisemaan itse omaa tahtoaan, vaan puhuu kaikille ihmisille profeettojen kautta, ja erittäin merkittävää on se, että hän tapaa noita profeettojaan kahden kesken ilman yhtään todistajaa. Joten varmaan hän on sitten osoittanut jotenkin tuolle henkilölle olevansa sen arvoinen, että häntä kannattaa lähteä seuraamaan. Joten on hyvin mielenkiintoista ajatella sitä, mitä muuta tuo liiton arkki sitten sisälsi, kun siitä niin tärkeä asia tuli noille Jerusalemin papeille?

Oliko se ehkä joku faaraon  sukupuu, tai ehkä sellainen asiakirja, missä neuvottiin miten faaraon kaltaisia ihmisiä valittiin, eli tapa jolla etsitään noita ns. “Superihmisiä”, jotka pystyivät johtamaan valtiota ilman pelkoa siitä, että he saattoivat joutua jonkun muun sidosryhmän takia tekemään ikään kuin vääriä päätöksiä. Eli mikä sitten on oikeastaan se asia, joka teki Liiton arkista sellaisen, että sitä sitten oikeasti kunnioitettiin? Oliko siihen sitten kirjoitettu esimerkiksi faaraon perheen henkilötiedot, vai sitten sellaiset asiat millä faarao sai urkittua tietoja siitä, mitä hänen vihaamansa paimentolaiset seuraavaksi aikovat tehdä.

Keitä olivatkaan Kain ja Abel, jotka ovat raamatullisia veljessurman esikuvia, mutta samalla monien modernien elokuvien esittämien ideoiden kantamuoto

Aatamin ja Eevan pojat Kain ja Abel ovat varmaan kaikille Raamatun avanneille henkilöille tuttuja hahmoja, joita käytetään esimerkkinä siitä, kuinka Kain murhaa veljensä Abelin, Kun tuo hänen uhrilajansa ei miellyttänyt Jumalaa  Tuo tarina kuitenkin on hyvin ristiriitainen monella tavalla, ja sen analysointi on hiukan hankalaa, koska Jumala laittaa Kainin otsaan merkin, mikä suojelee häntä kaikilta vihamiehiltä. Kuitenkin hän joutuu sitten Danten mukaan helvettiin, jossa hän jäätyy sitten ikuisesti. Kyseinen kertomus on kaikessa lyhyydessään erittäin vaikeasti tulkittavissa, koska siinä toinen ikään kuin jää ilman rangaistusta teosta, jonka hän on tehnyt luottamusasemaa väärin käyttäen sekä täysin ilman syytä.

Tuosta Raamatun tarinasta tai sen pohjalta on tehty useita elokuvia, joista osa on enemmän ja osa vähemmän onnistuneita lähinnä kauhu- tai väkivaltaelokuvia, joissa esimerkiksi on kaksi veljestä, jotka ovat identtisiä kaksosia, ja toinen heistä on psykopaatti murhaaja, ja toinen taas on sitten mukava perhepoika, joka on hankkinut perheen tai muuta vastaavaa, tarinassa on sellainen eriskummallinen piirre, että vaikka Jumala karkottaa Kainin, niin hän panee tähän merkin, joka sitten suojelee häntä kaikelta pahalta. 

http://raamattu.fi/1992/1Moos.4.html#o5

Jos ajatellaan noita lahjoja, joita  pojat toivat, niin silloin pikkuveli  Abel toi hedelmiä ja Kain esikoiskaritsoita, ei teurastamista ei mainittu, niin silloin saattaa olla niin, että Abelille oli kerrottu etukäteen Jumalalla olleen jano, joten tuo poika sitten oli ajatellut parantaa asemiaan  tuomalla noita hedelmiä. Ja tämän takia tuo Jumala sitten Kain armahti, kun hänet sitten erämaahan lähetti, mutta merkitsi sitten kuitenkin hänet suojaavalla merkillä, mikä esti hänen vahingoittamisensa. Joten tuossa kohtaan ehkä on tuo Kainin esikoisasema ratkaissut tuomiossa paljon. Tuolloin tila kuitenkin meni esikoispojalle, jolloin Kainin ei tietenkään sen takia tarvinnut veljeään tappaa, ja olihan Abelkin toki vaivaa nähnyt, kun hän oli maata kääntänyt. 

Kuitenkin Raamatun mukaan tuo riita alkoi siitä, kun Abelin antama uhri oli Jumalalle mieluisampi kuin Kainin, niin silloin saattoi käydä niin, että Kain katsoi Abelin olleen petollinen tai saaneen kaiken liian helpolla. Toki Kain oli Raamatun mukaan tuonut uhriksi lampaidensa esikoiskaritsoja sekä niiden rasvaa, mutta jumala osoitti suopeutta vain Abelin antamaa lahjaa eli tilan antimia kohtaan, ja se saattoi sitten ottaa Kainia päähän, eli esikoiskaritsa varmaan oli hänelle kuitenkin melko rakas eläin, ja kun ei tuo lahja sitten kelvannut, niin se sai tuon miehen raivon valtaan. ja siinä sitten Jumala ikään kuin asettuu tuon pojan puolelle, ja kehottaa häntä katoamaan paratiisista, joten oliko tuo teko sitten ikään kuin pimitetty poikien vanhemmilta.

Noiden elokuvien juoni on yleensä samanlainen, eli niissä sitten on yleensä käynyt niin, että tuo kaksoisveli on lähtenyt johonkin käymään tai sitten hän on joutunut laitoksessa olleen veljensä surmaamaksi. Jonka jälkeen sitten tietenkin tuo kammottava kaksoisveli ottaa perheessä veljensä paikan, ennen kuin tunnollinen poliisietsivä, opiskelijapoika tai perheen serkku havaitsee ”sen salaperäisen eron”, jolla nuo veljekset erotetaan toisistaan, eli tuo ”paha poika” ei sitten koskaan esimerkiksi laita punaista liinaa lautasen reunalle tai muuta sellaista.

Tai sitten joku kaupunkilainen sattuu vilkaisemaan tuon henkilön olan yli, mitä hän kirjoittaa, ja siitä sitten soitetaan poliisit paikalle, jolloin puolet tuon englantia virkakielenään käyttävän valtion alueella tapahtuneista murhista selviää siinä paikassa, kun joukko poliisisetiä juoksee sitten maihinnousukenkiä kauppaavan yhtiön sponsoroimassa kohtauksessa rynnäkkökiväärit kädessään pitkin katuja. Samoin tuosta tarinasta on tehty ultratekninen karate-elokuva nimeltään Face/Off, jossa kaksi pukusetää vaihtaa naamat keskenään, ja sitten seuraa joukko loistavia karatekohtauksia, joissa kaksi hyvin pukeutuvaa herrasmiestä yrittää lahdata toisiaan, ja elokuvassa tietenkin esitellään joukko aseita, joista on otettu oikein loistavia lähikuvaotoksia, jotta joku jenginuori sitten voi noita välineitä lähteä ostamaan kaupasta.

Kuitenkin tuo elokuva perustuu kasvojensiirtolaikkaukseen, eikä tuon elokuvan ohjaaja ole koskaan kuullut sormenjälkeen perustuvasta tunnistuksesta. Eikä siitä että ihmisellä saattaa olla arpia, joista hän ei ole koskaan kertonut kenellekään tai joita ei ole merkitty viralliseen tunnistuskorttiin. Ja yksi klassikoista tietenkin on sellainen arpi, mikä on esimerkiksi miehen sukuelimen takana. Mutta kun puhutaan esimerkiksi sormissa tai muualla kehossa olevista arvista, jotka saattavat johtua esimerkiksi poistetuista tatuoinneista, niin toki jos puhutaan siitä, että esimerkiksi KGB tai joku muu tiedustelupalvelu olisi tehnyt keinotekoisia kaksosia, joista toinen korvataan sitten toisella, niin tietenkin oikeassa elämässä myös nuo arvet pitää voida mallintaa, koska ne tuovat henkilölle uskottavuutta. Tuolloin puhutaan eräässä kirjassa mainitusta mallista, missä KGB olisi tehnyt amerikkalaisen naisen keinoheldelmöitetystä lapsesta kloonin, joka sitten pitää oikeassa paikassa vaihtaa tuohon amerikkalaiseen lapseen.

Tuossa kauhutarinassa kyseinen klooni kasvatettaisiin jossain Venäjällä, ja sitten hänet sijoitetaan tuon amerikkalaisen veljensä tilalle. Kuitenkin epäilen että edes Stalinin hullut koirat eivät aivan tuollaista operaatiota lähtisi tekemään, koska kyseessä ovat identtiset kaksoset, ja jos toinen tapetaan, niin voitte ajatella miltä toisesta tuolloin sattuu tuntumaan, vaikka he eivät edes ennen olisi toisistaan tietoisia. Mutta tuosta voisi sitten tehdä oikein loistavan trillerin, missä lapsi vaihdetaan ulkomaisen tiedustelupalvelun toimesta, jotta he saisivat ”miehen” vastustajan esikuntaan. Tuollainen lapsi tietenkin tehtäisiin sellaisista sukusoluista, joiden luovuttajat ovat esimerkiksi yliopiston opiskelijoita, ja sitten pitää tuon keinoheldelmöitettävän naisen olla sopiva, jotta voidaan varmistaa, että tuo lapsi sitten pääsee oikeisiin asemiin yhteiskunnassa. Tästä olen joskus ennenkin kirjoittanut, joten palataan tuohon Raamatun tarinaan, josta alussa mainitsin.

Kyseinen Raamatun tarina saattaa kertoa ihmisille esimerkiksi epärehellisyydestä, mutta kun ajatellaan tuota Raamatun maailmaa, niin silloin vanhin poika peri automaattisesti tilan, ja nuorempi veli sitten sai asua siinä veljensä luvalla, ja vanhempi vei tietenkin oli isän edustaja pikkuveljeään kohtaan. Tuo varmasti sai aikaan ristiriitoja, ja ehkä jossain vaiheessa tuolta toiseltaveljeltä sitten paloi käämit tuhon tapaan, ja sitten hän löi veljensä kuoliaaksi ehkä kuokalla. Tuolloin voidaan kyllä päätellä, että Kain oli syyllinen kuin synti, mutta lieventävänä asianhaarana saattoi olla veljen häneen kohdistama halveksunta vai oliko tilanne ehkä toisin päin. Halveksiko Kain Abelia, koska tämä ei sitten omannut hänen miehekkäitä otteitaan vaan kasvatti kasveja eikä helunut ympäriinsä kirveen kanssa lopettamassa omia eläimiään ja tappelemassa susia vastaan. Ja ehkä Kain kun oli lammaspaimen, mutta kun jumala oli suosiollisempi Abelin uhrille, jonka hankkimiseen ei tietenkään mitään vaivaa näennäisesti  tarvinnut nähdä, alkoivat ristiriidat nousta pintaan , ja silloin kun isä sitten vain veljeään kiitteli, niin häneltä paloi hermot.

Toki Abel oli kiltti poika, joka valvoi kuuliaisesti isänsä vierellä, ja komensi toista sitten tekemään peltotöitä, jotta itse pääsisi siihen sitten esittämään kunnon poikaa, jota kaikki kiittelivät isänsä hyvästä hoidosta, ja sitten kun Abelilta oli hermot menneet, niin hän saattoi lähteä kuuntelemaan sitä, mikä teki tuosta veljestä sen paremman ihmisen. Ja tietenkin hänen piti myös miettiä sitä, että miksi aina pikkuveli joutui lähtemään. Joten ehkä tuo kotona syntynyt ristiriita, eli se kuinka Abel sitten aina sai kaiken anteeksi ja pääsi vesilasin kantamisella koko viikon töistä sai tuomarin

armahtamaan tuon veljen, joka oli toisen houkutellut pellolle ja lyönyt tämän kuoliaaksi.Tuota asiaa vasten katsottaessa ei tuota tekoa voitu ymmärtää. Mutta miksi Jumala ikään kuin kuitenkin tuon murhaajan armahtaa, vaikka teko on kamala. 

Ehkä tuo tarina on kirjoitettu ikään kuin tuomarille ohjeeksi tai lakimiesten kouluttamista silmällä pitäen, jotta nuoret juristit osaisivat sitten tuomarin edessä etsiä tekstistä sellaisia kohtia, jotka saisivat tuomarin alentamaan tuomiota. Näet jo tuolloin Rooman valtakunnassa piti asianajan pitää päämiehensä puolta, koska näin saatiin aikaan puolueeton käsittely, missä esimerkisi orja saattoi kertoa oman näkemyksensä tapahtumista, koska saattoi olla niin, että joku roomalainen ylimys oli orjaa käskenyt surmata vaikkapa keisarin. Tuolloin tietenkin syylliseksi todettiin sekä orja että isäntä, tai orja saatettiin tuolloin vapauttaa, jos hän ei ollut tiennyt tekonsa vakavuutta, vaan luottanut sokeasti isäntänsä tietoon sekä pyytettömyyteen. Ja tuolloin isäntä lähti tietenkin mestauslavalle, jos saatiin osoitettua orjan olevan tietämätön Rooman laista.


pimeakronikka.blogspot.fi