Se suomalainen henkirikos

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

Ja taas oli juttu Aarniosta... (Oliko hän Pasilan mies?)

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/ja-taas-oli-juttu-aarniosta-oliko-han.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/ja-taas-oli-juttu-aarniosta-oliko-han.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/ja-taas-oli-juttu-aarniosta-oliko-han.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/ja-taas-oli-juttu-aarniosta-oliko-han.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/ja-taas-oli-juttu-aarniosta-oliko-han.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/ja-taas-oli-juttu-aarniosta-oliko-han.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/ja-taas-oli-juttu-aarniosta-oliko-han.html

Miksi psykopaatti on vaarallinen?

(Kuva 1)

Kimmo Huosionmaa

Psykopaatteja kannattaa varoa. He voivat olla hyvin vaarallisia ihmisiä. Jos tuttavapiiriin kuuluu psykopaatti, niin hän ei varmaan ole sellainen “mukava ihminen”, kuten varmaan kaikki tietävät. Mutta kun sitten mietitään sitä, millainen psykopaatti oikeastaan on, niin kaikissa lääketieteen kirjoissa korostetaan heidän miellyttävyyttään sekä sitä, kuinka nämä henkilöt soluttautuvat toisen ihmisen kaveripiiriin, ja sitten eristävät tämän muusta maailmasta. Tässä tekstissä psykopaatista käytetään myös nimeä sosiopaatti, joka on oikeastaan se kuuluisa “sarjamurhaaja”, eli sosiopaatti ei tarkoita aivan samaa, mutta on kuitenkin läheistä “sukua” tälle persoonallisuushäiriölle.

Mikäli käy niin, että tuollaisen henkilön lähipiiristä sattuu joku haluamaan pois, niin silloin kannattaa muistaa muutamia asioita tällaisen ihmisen ajatusmaailmasta. Yksi niistä on sellainen, että siinä tällainen psykopaatti pitää aina yhden pariskunnan lapsista luonaan, että jos hän kokee pettymyksen, niin silloin saattaa tuolle lapselle tapahtua jotain. 

Ja yksi psykopaatin tuntomerkeistä on juuri sellainen asia, että hän ikään kuin varoittaa siitä, että jos häntä ei totella, niin silloin saattaa jotain tapahtua. Samoin psykopaattien kanssa pitää olla todella varovainen, koska tuollainen persoonallisuushäiriötä sairastava ihminen saattaa suunnitella esimerkiksi hyvin vakavia rikoksia, ja noilla ihmisillä ei ole mitään omaatuntoa sellaisen asian suhteen kuin väkivalta. 

Hän saattaa esimerkiksi pyytää entistä puolisoaan tuomaan hänelle vaikkapa taskuveitsen. Eli tuo henkilö soittaa puhelun, missä hän pyytää puolisoaan tuomaan jonkun “isältä perityn” taskuveitsen mukanaan, ja kun puoliso ottaa sen taskustaan, niin silloin haulikko pamahtaa. Tuosta asiasta on monia erilaisia variaatioita, kuten esimerkiksi sellainen, missä vihamies houkutellaan jonkun talon pihaan kirves kädessään. 

Talon sisällä odottaa joku haulikon kanssa. Tuo tietenkin on murha, mutta sen osoittaminen on vähän hankalaa. Kun ajatellaan sosiopaatin mielenliikkeitä, niin silloin tietenkin pitää muistaa sellainen asia, että tuollainen ihminen on keskivertoa älykkäämpi sekä myös tätä kautta vaarallisempi kuin keskiverto ihminen. Mutta yksi ero tällaisessa ihmisessä on meihin muihin verrattuna. 

Sosiopaatilla ei ole mitään tunne-elämää, ja oikeastaan toinen ihminen on hänelle vain objekti. Eli sosiopaatti ei tee mitään eroa esimerkiksi sen kanssa ampuuko hän vaikka taulua vai ihmistä. Eikä hänellä ole sosiaalista omaatuntoa muunkaan väkivallan suhteen. Tämän takia tuollainen ihminen on hyvin vaarallinen, varsinkin jos joku sitten käy häntä kohtaan väkivaltaiseksi. Tuo on sellainen syy, että se oikeuttaa psykopaatin surmaamaan toisen ainakin tämän omasta mielestä. 

Kun puhutaan noista psykopaateista, niin tässä pitää sitten sanoa sellainen asia, että mikään diagnoosi ei automaattisesti oikeuta sulkemaan ketään mihinkään laitokseen. Se tarkoittaa sitä, että kuka vain voi väittää toista psykopaatiksi, ja jotkut tekevät tätä, kun ovat saaneet sitten nenilleen tappelussa. 

Tällainen diagnoosi sitten muka oikeuttaa toisen ihmisen hakkaamisen, ja vaikka tässä on naisten oikeuksista puhuttu paljon, niin silloin tällöin tulee eteen tilanteita, missä nainen syyttää miestään pahoinpitelystä ilman syytä. Tai tietenkin myös aviomies voi sanoa, että tämä entisen vaimon uusi miesystävä sitten on häntä käynyt hakkaamassa. 

Lähteet:

https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/miten-psykopaattia-kasitellaan-ei-mitenkaan-sanoo-aiheesta-kirjan-kirjoittanut-thomas-he-ovat-saalistajia/6753530#gs.XST1AJg

Kuva 1:

http://ak7.picdn.net/shutterstock/videos/2569847/thumb/1.jpg

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Agatha Christien "Eikä yksikään pelastunut" (Kymmenen pientä neekeripoikaa)

Kirjan kansi englanniksi

Kimmo Huosionmaa

Yksi mailman rikosromaanien klassikoista on Agatha Christien "Eikä yksikään pelastunut" (And then there were none, 1939) . Kuten kaikki me tiedämme, niin tämä romaani on julkaistu alunperin nimellä "Kymmenen pientä neekeripoikaa", mutta myöhemmin nimi on poliittisista syistä vaihdettu muotoon "Eikä yksikään pelastunut". Tässä seuraavassa kirjoituksessa käyn läpi myös kirjan loppuratkaisua, eli jos ette sitä vielä ole lukeneet, ja haluatte säilyttää jännityksen, niin älkää lukeko tätä tekstiä. Tai tämä repliikki oli hiukan kliseinen, koska varmaan jokainen tämän kirjan tarinan tietää. Ja Wikipediasta löytyy teksti missä koko tarina paljastetaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eik%C3%A4_yksik%C3%A4%C3%A4n_pelastunut


Tuossa kirjassa lentokone putoaa jonkun asumattoman saaren lähelle, missä sitten kuitenkin on yksinäinen kartano. Pelastuneet sitten menivät tuohon kartanoon, ja sitten heitä alkaa kuolla yksitellen. Kun pelastajat tulevat saarelle, on jokainen saarelle jäänyt henkilö kuollut, ja lopussa sitten paljastetaan murhaaja, joka kertoo myös motiivistaan tehdä nuo teot. Mutta itse olen miettinyt, että olisiko Agtaha Christien pään sisällä kasvanut tarina, missä eräs kovan luokan massamurhaaja, joka oli surmannut siviilejä Afrikassa oli hiljennetty, ja muut sitten olisivat vain olleet sitä varten, että teko olisi voitu naamioida sarjamurhaajan teoksi.


Hän on ikään kuin sairas tuomari, joka on lähettänyt kerran syyttömän miehen hirteen, ja nuo toiset ihmiset jotka hän murhaa olivat tavalla tai toisella edesauttaneet jonkun ihmisen kuolemaa. Tarina on hyvin surullinen, ja sen juonessa on monia asioita, joista ehkä voidaan keskustella hyvin tarkasti. Ensinnäkin se kuvaa erittäin hyvin petosta, joka koskettaa sekä noita saarelle joutuneita kymmentä ihmistä, mutta myös tilannetta missä ystävä muuttuu viholliseksi. Tässä kirjassa on muistaakseni kymmenen lukua, joista jokainen päättyy yhden kirjan henkilön "poistumiseen" kirjasta väkivaltaisen kuoleman kautta.


Tässä tarinassa kuitenkin on sellainen outo piirre, että siinä on ikään kuin autio saari, johon ei saada yhteyttä. Mutta samalla tuonne saarelle on rakennettu outo kartano, joten välillä aina ihmettelen sitä, mitä Agatha Christie halusi kirjallaan viestittää. Tuossa saaressa on sellainen outo piirre, että sen sijaintia ei kerrota koko kirjassa, ja itse ikään kuin mielessäni asemoin sen jonnekin Karibialle, koska siellä on paljon saatria, ja joissakin on vain yksi huvila.


Mutta kun puhutaan siitä, mitä Agatha Christien kirjasta sanotaan, ja mitä siitä unohdetaan mainita, niin silloin pitää muistaa yksi asia: Agatha kirjoitti kirjansa vuonna 1939, jolloin sota oli jo ovella, ja ehkä huolestuttavat uutiset saivat hänet kirjoittamaan kirjan varoitukseksi. Koskaan ei kenenkään pidä luottaa toiseen ihmiseen sokeasti. Joten mitä varten hän sijoitti tuollaisen teoksen yksinäiseen ja eristyneeseen miljööseen. Vaikka tietenkin tuo tarina on hyvin luettu, ja ehkä myös loppuun kaluttu, niin voidaan sanoa, että varsinkin se että tekijä on tuomari, kertoo hyvin paljon ihmisen mielestä.


Eli onko tuo saari, jossa on kartano oikeastaan Britannia? Siellä asuu näennäisen kunnollisia ihmisiä, joiden julkisivu on täysin kunnossa. Mutta kun sitten heidän taustojaan aletaan tutkia, niin noista hyvin kunnollisista ihmisistä paljastuu hyvin ikäviä asioita. Kun puhutaan siitä, että eräs kirjan hahmoista oli kirurgi, joka leikkasi potilasta juovuksista, niin tietenkin tuo asia varmasti oli poliisin tietoon tullut, vaikka en muista että oliko tuo kirjan hahmo sitten menettänyt lääkärinoikeutensa. Juopumusta leikkaussalissa voidaan käyttää peitteenä kuitenkin kylmäveriselle murhalle, eli tässä kuvitteellisessa tapauksessa voidaan kysyä, että oliko lääkäri juvuksissa mennessään leikkaamaan, vai ottiko hän viinaa vasta leikkauksen jälkeen peittääkseen murhan.


Miten tuo kuvitteellinen hahmo  päästettiin leikkaamaan humalassa, eihän missään leikkaussalissa ole vain yhtä henkilöä. Jos lääkäri tulee töihin päihtyneenä, niin toki siitä olisi ilmoitus tehty.  Tuosta juopuneena tehdystä versiosta saattoi lääkäri selvitä oikeuksien menetyksellä, mutta murha olisi merkinnyt hirsipuuta.  Mutta kun noista kirjan hahmoista kuten palkkasoturista, joka jätti ryhmänsä viidakkoon kuolemaan sekä kotiopettajattaresta, joka surmasi yksityisoppilaansa tehdään jotain johtopäätöksiä, niin silloin itseäni hiukan ihmetyttää, mistä Agatha Christie ne hahmot (Liite 2)  keksi. Oliko hän ehkä ottanut ne päivälehdissä käsitellyistä tapauksista?


Kun ajatellaan palkkasoturia, joka hylkää miehensä viidakkoon, ja nämä miehet olivat afrikkalaisia, niin ihmettelen sitä, että tuolloin rasismin aikaan ei varmaan tällainen  teko ollut ainutkertainen. Tuo ammattikunta ei välttämättä ole kuuluisa korkeasta moraalistaan. Kuitenkin kirjassa mainittu palkkasoturi olisi saattanut sitten saada aikaan asian, mitä tässä kutsun "vaihtoehtoiseksi lopuksi". Tämä "vaihtoehtoinen loppu" liittyy siihen, että palkkasoturit tietävät asioita, joita kukaan ei halua levitellä. Eli Agatha olisi varmaan voinut kirjoittaa myös sellaisen lopun, missä joku ryhmä olisi noussut maihin tuolla oudolla saarella, ja hiljentänyt kaikki nuo ihmiset.


Kun sitten näitä tapauksia pohditaan vähän tarkemmin, niin silloin kyllä itse tämän kirjan loppua hiukan ihmettelen. Eli tämä muistaakseni koneella tehty tunnustus, missä tuomari sitten tunnustaa murhat, sekä oman itsemurhansa ei kuitenkaan ehkä kelpaisi oikeudessa. Tuosta henkilögalleriasta tulee sellainen asia mieleen, että nämä ihmiset olivat "täydellisiä vihollisia". He olivat tehneet rikoksensa asemaansa väärin käyttäen, joten mitään kovia kasvoja he eivät muuten olleet. Eikä myöskään heidän tekemänsä rikokset koskaan olleet sellaisia, mitä voidaan katsoa muuten kuin halveksien. Joten nämä ihmiset olivat loistava kohde, kun halutaan päästä jostain palkkasoturista eroon.


Heidän tekonsa aiheuttaisivat varmaan sellaisen reaktion, että noita murhia ei koskaan ehkä tutkittaisi kovin tarkasti. Eli kohteena oli vain palkkasoturi, ja muut surmattiin vähän niin kuin seuraksi, jotta teko näyttäisi mielipuolen tekemältä, eikä kukaan lähtisi selvittämään sitä, mitä tuollainen palkkasoturi sitten oli oikeastaan Afrikassa tai Brasiliassa puuhaillut. Tuollaisen miehen vaientaminen on varmaan joidekin mielestä aiheellista, kun puhutaan siitä, että hän saattaa olla massamurhaaja, joka on surmannut viattomia ihmisiä rahasta, jotta joku kaivosyhtiö saisi tuon maan käyttänsä.


Ja jos hän jätti ryhmänsä viidakkoon, niin millä hän sitten oikeastaan oli poistunut paikalta? Oliko hänellä ollut lentokone? Ja käytettiinkö operaatiossa ehkä eetteritynnyriä, mihin oli kiinnitetty käsikranaatti, tai ehkä jotain myrkkyä kuten fosgeenia, jota oli kaadettu maidon sekaan. Tuolloin tämä palkkasoturi olisi murhannut miehensä. eikä vain jättänyt heitä viidakkoon. Tai ehkä hän oli tuhonnut kyliä Afrikassa pommittamalla niitä.

Liite 1 Kirjaan liityvä runo

»Kävi kymmenen pientä neekeripoikaa yhdessä pöytähän,

vaan yksi, kun ruokaan tukehtui, on jäljellä yhdeksän.

Vietti yhdeksän pientä neekeripoikaa illan niin rattoisan,

vaan aamun tullen avaa vain silmänsä kahdeksan.

Lähti kahdeksan pientä neekeripoikaa onneaan etsimään,

yksi kun sille tielle jäi, joukko väheni seitsemään.

Ja seitsemän pientä neekeripoikaa sytykkeitä vuoli,

nyt kuusi on enää jäljellä, kun yksi heistä kuoli.

Sai kuusi pientä neekeripoikaa palloksi pesän harmaan,

vaan yhtä pisti mettinen, jäi jäljelle viisi varmaan.

Kun viisi pientä neekeripoikaa oikeutta halaa,

niin yksi silloin tuomittiin, vain neljä heistä palaa.

On neljä pientä neekeripoikaa merelle lähtenyt,

syö yhden ankka punainen, on heitä kolme nyt.

Käy kolme pientä neekeripoikaa nyt eläintarhan teitä,

kun yhden karhu kahmaisee, on kaksi enää heitä.

On kaksi pientä neekeripoikaa rannalla vieretyksin.

Kun toisen kuumuus korventaa, on toinen ypöyksin

Vaan yksi pieni neekeripoika ei kestänyt yksinään,

hän meni, hirtti itsensä, ei jäljellä yhtäkään.»

Liite 2 Kirjan henkilöt


Edward George Armstrong, kirurgi; häntä syytetään siitä, että tappoi naispotilaansa leikatessaan tämän juopuneena.
Emily Caroline Brent, vanhoillinen naimaton neiti; syytettiin siitä, että oli ajanut raskaaksi tulleen palvelustyttönsä kadulle ja tyttö oli hukuttautunut.
William Henry Blore, yksityisetsivä; syytettiin väärästä valasta, jonka seurauksena tuomittu mies kuoli vankilassa.
Vera Elizabeth Claythorne, opettaja; häntä syytetään yksityisoppilaansa hukuttamisesta.
Philip Lombard, palkkasoturi; häntä syytetään siitä, että hylkäsi 21 afrikkalaista sotamiestä tiheään viidakkoon jossa nämä kuolivat. Myönsi syytteen todeksi – ainoana joukosta.
John Gordon Macarthur, vanha sotaveteraani; hänen syytettiin lähettäneen vaimonsa rakastajan itsemurhatehtävään.
Anthony Marston; häntä syytettiin kahden lapsen yliajosta autohurjastelulla; puolusteli, että lapset juoksivat auton eteen jostain mökistä.
Thomas Rogers, hovimestari; häntä syytettiin entisen emäntänsä kuoleman aiheuttamisesta kätkemällä tämän sydänlääkkeet.
Ethel Rogers, taloudenhoitaja, kokki; miehensä rikostoveri.
Lawrence John Wargrave, eläkkeelle jäänyt tuomari; häntä syytetään siitä, että manipuloi valamiehistön tuomitsemaan viattoman miehen hirtettäväksi.

(Wikipedia)

Puukottajaa ampunut poliisi saa syytteen kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden laiminlyönnistä

https://sites.google.com/view/kimmonlinkit/etusivu

Kimmo Huosionmaa

Tiedättekö muuten että poliisin tekemiä rikoksia tutkii maassamme syyttäjä, ja voi olla niin että erästä naista puukottanutta kaaharia kuolettavasti ampunut poliisi saa syytteen kuolemantuottamuksesta sekä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä, joten onko tämän yllättävän päätöksen takana tuo vähän aikaa sitten julkisuudessa ollut tapaus, missä valtakunnansyyttäjä itse joutuu syytettyjen penkille. Eli ollaanko siellä nyt opettamassa sitten poliiseille kaapin paikkaa. Vain Suomessa voi käydä näin, eli poliisi joka pelastaa ihmisen hengen toisen lyödessä tätä puukolla saa syytteen kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta kun hän ampuu tuota puukottajaa.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-puukottaneen-kaaharin-ampunut-poliisi-jatkaa-tyossaan-helsingin-poliisilaitos-antaa-tayden-tukensa-tyontekijalleen/6563846#gs.oea8L0I


Tällainen on sitten maassamme ollut tapana, kun poliisin kanta asioihin on se, että "tämä ei ole mikään amerikka, ja kukaan toista ihmistä ampunut ei ole sankari". Samalla sitten tietenkin tehdään selväksi, että poliisin pitää jokaisessa tilanteessa noudattaa esimiehen käskyjä, ja jos sitten asetta tulee käytettyä, niin silloin on paras erota. Tällaiset tilanteet missä poliisi ampuu toisen saavuttuaan kesken pahoinpitelyn tai tapon yrityksen paikalle eivät kovin yleisiä ole, ja tietenkin ensin tuollainen poliisi on ihmisten silmissä sankari, joten häntä ei heti voida heittää pihalle.


Mutta sitten kun pöly vähän laskeutuu ja tapaus alkaa unohtua, niin johan alkaa poliisipäälliköiden kanta asiaan muuttua, ja "tilannehan oli se, että tuo poliisi ampui toisen ihmisen". Voi että kun se kuulostaa todella hyvältä kaikkien ihmisten korvissa, kun nuo laukaukset ampunut poliisi saa sitten syytteen, kun ei antanut toisen puukottaa uhria enempää. Maassamme on muuten hyvin erikoinen suhtautuminen rikolliseen. Kun ihminen esimerkiksi hakkaa vaimoaan kotonaan, niin silloin hän joutuu vankilaan. Sama tietenkin koskee muitakin pahoinpitelyyn syyllistyneitä ja siitä tuomittuja henkilöitä.


Mutta kuinka ollakaan tuota tuomittua itseään kohtaan ei koskaan saa olla mitenkään väkivaltainen, ja sama koskee myös esimerkiksi raiskaajia. Muutamissa lehtijutuissa on selitetty, että raiskauksen estänyt henkilö sitten on saanut syytteen pahoinpitelystä, kun tämä on raiskaajan potkaissut pois uhrin päältä. Siinä on kansalle opetettu, että mitään sankarin leikkimisiä ei sitten suvaita, ja sen jälkeen on tuon sankarin tekoa pidetty täysin yliampuvana ja aiheettomana väkivaltana. Kun ihminen kuolee, niin hän ei voi itseään sitten mitenkään edustaa, ja usein myös todistajien kertomukset tapauksesta muuttuvat ajan myötä.

Siinä sitten tietenkin myös ihmisten asenteita yritetään muokata haluttuun suuntaan, kun ensin tapauksen ympärillä olevan kohun annetaan laantua, ja sitten nostetaan syytteet tuosta ampumisesta. Ja monilla näitä tapauksia tutkivista syyttäjistä ei ole mitään kokemusta poliisityöstä. Eli poliisin tekemiä rikoksia tutkii syyttäjäviranomainen, jolla saattaa tässä tapauksessa sitten olla oma lehmä ojassa. Sekä tarve korostaa omaa arvovaltaa on erittäin suuri, kun korkeassa asemassa oleva syyttäjä joutuu itse syytteeseen. Eli onko tämän toiminnan tarkoitus painostaa jotain tahoa jättämään "paremmat miehet rauhaan", ja että mitään sen suurempia tutkimuksia ei maassamme näistä korkeiden virkamiesten edesottamuksista haluta tehdä

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-puukottaneen-kaaharin-ampunut-poliisi-jatkaa-tyossaan-helsingin-poliisilaitos-antaa-tayden-tukensa-tyontekijalleen/6563846#gs.oea8L0I

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Mitä tietoja Julius ja Ethel Rosenberg paljastivat Neuvostoliitolle, kun heidät tuomittiin kuolemaan?

Rosenbergin juttua käsittelevä lehtileike, missä
todetaan heidän saaneen kuolemantuomion

Julius (1918- 1953)  ja Ethel Rosenberg (o.s Greenglass) (1915-1953)  olivat ainoat ihmiset jotka on tuomittu valtiollisesta vakoilusta eli vakoilusta vieraan valtion hyväksi  kuolemaan ja teloitettu USA:ssa rauhan aikaan. Julius ja Ethel Rosenberg olivat aikoinaan hyvin kuuluisia ihmisiä. Heidät tuomittiin kuolemaan ydinaseita koskevan vakoilun takia, ja sitten teloitettiin USA:ssa 15.6.1953.  Noissa ihmisissä on muuten yksi huomiota herättävä seikka, eli Ethel oli miestään vanhempi, mutta itse en tätä asiaa pidä mitenkään merkityksellisenä. Linkit tapauksen Wikipedia sivuille löytyvät tekstin lopusta ja aivan tästä alta.


https://en.wikipedia.org/wiki/Julius_and_Ethel_Rosenberg

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ethel_ja_Julius_Rosenberg


Myös Julius Rosenbergin yhdennäköisyys Heinrich Himmleriin on silmiinpistävä, kuten alla oleva pidätyskuva osoittaa. Eli tällaisia mielenkiintoisia seikkoja on tietenkin huomioitava tässä tapauksessa, eli olisiko tuon tuomion takana jokin Toisen Maailmansodan aikainen tapaus, ja jotkut ovat spekuloineet että olisiko Rosenberg itseasiassa sukua Himmlerille, ja ehkä hän olisi sitten luovuttanut tietojaan natseille, mutta tämä asia ei varmasti ole sellainen, mikä voidaan todistaa oikeaksi. Eli tapauksen yhteydessä on paljon asioita salattu, ja tietenkin se johtaa moniin spekulaatioihin, jotka eivät ehkä ole edes lähellä totuutta. Mutta tällaiset yksityiskohdat varmasti saavat monia ajatuksia ihmisten päähän.

Himmler (oikealla) ja
Julius Rosenberg  (vasemmalla)
onko yhdennäköisyys vain kuvittelua?

Kuitenkin eräs johtavista natsipomoista oli nimeltään Alfred Rosenberg, joten olisiko noilla Rosenbergeillä sitten jotain yhteyksiä natseihin, joiden takia heidät sitten teloitettiin.  Heidän mukaansa on nimetty "Rosenbergin laki", jonka mukaan ihminen voidaan USA:ssa tuomita kuolemaan vakoilusta vieraan maan hyväksi rauhan aikana.


Toki esimerkiksi Mafian tiedottajina toimineita poliiseja tai vastaavia henkilöitä on tuossa maassa tuomittu kuolemaan, mutta tuolloin kyse on järjestäytyneen rikollisuuden avustamisesta. Joten jos tätä kuolemantuomiota tarkastellaan lähemmin, niin voidaan kysyä, että olivatko nuo henkilöt sitten myyneet tietoja Mafian välityksellä vain miksi noin ankara tuomio piti antaa? Ja jos todisteet olivat jo tuolloin hataria, niin miksi tuomari sitten oli niin ankara?


Samoin ihmetystä herättää se miksi tämä tuomio pantiin toimeen niin kamalan nopeasti?  Eli heille luettiin kuolemantuomio 29.3.1951 ja se pantiin käytäntöön 15.6.1953, vaikka monet valtiot sekä USA:n sisäiset tahot pitivät sitä liian kovana, ja tuolloin kyllä ihmeteltiin, että miksi esimerkiksi Klaus Fuchs sai vain 14 vuoden tuomion, josta hän kärsi yhdeksän, vaikka hän oli koko sodan ajan luovuttanut salaisia tietoja NKVD:lle. Samoin Rosenbergin jutun päätodistaja Ethelin veli David Greenglass oli luovuttanut salaisia asiakirjoja Neuvostoliitolle, mutta häntä kuitenkin uskottiin oikeudessa, vaikka hänellä oli sitten paljon enemmän kiinni kuin Ethelillä.

Julius Rosenbergin pidätyskuva

Nämä kaksi fyysikkoa toimivat FBI:n mukaan KGB:n tai silloisen NKVD:n vakoilurenkaassa ja auttoivat Neuvostoliittoa luomaan oman ydinaseensa. Nuo kaksi amerikkalaista kommunistia sitten joutuivat vastaamaan vakoilusyytöksiin, ja heidän todettiin paljastaneen ydinpommin imploosiomekanismia koskevia salaisia tietoja KGB:lle, joka sitten antoi nämä asiakirjat akateemikko Igor Kurtšatovin (1903-1960) käyttöön, joka ryhmineen valmisti Neuvostoliiton ensimmäisen Imploosio- tai ydinpommin "Arzamas-16"-laitoksessa joka sijaitsee suljetussa Sarovin kaupungissa Nizhni Novgorodin piirikunnassa .

https://en.wikipedia.org/wiki/Sarov

Tuo Neuvostoliiton ydinpommi muistutti liikaa Nagasakin pommia, ja sen rakenne saatiin selville erilaisten tiedustelu-operaatioiden avulla. Ja silloin tietenkin alettiin epäillä tuon pommin rakenteen vuodetun Los Alamosin laitoksesta, jonka jälkeen erään tarinan mukaan  FBI löysi eräästä roskakorista piirustuksia, jotka voitiin sitten yhdistää Rosenbergin pariskuntaan.


Virallisen totuuden mukaan oikeastaan nuo heitä koskevat tiedot saatiin sitten VENONA-projektin eli erään koodinmurto-ohjelman puitteissa saatujen tietojen pohjalta, ja ne sitten aiheuttivat sen, että Rosenbergit pidätettiin ja tuomittiin kuolemaan. Ja ainakin itse uskon tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon, vaikka tietenkin tuo tarina "roskakorista" olisi voinut olla totta.  Nykyään on sanottu, että heidät tuomittiin melko hatarien todisteiden pohjalta, ja vaikka Julius Rosenberg ilmeisesti toimi Toisen Maailmansodan aikaan NKVD:n tiedottajana, niin hän ei kovin tärkeitä tietoja koskaan toimittanut, eikä noiden tietojen mukana vuotanut ilmeisesti ydinaseita koskevia salaisuuksia.

Igor Vasiljevitš Kurtšatov 
(1903-1960)
Neuvostoliiton ydinaseen isä

Kun puhutaan noista kahdesta ihmisestä, niin saattaa olla niin, että he käsittivät Neuvostoliiton olevan niin läheinen liittolainen USA:lle, että sen tiedustelua sai auttaa vapaasti. tai sitten joku muu uskotteli heille, että kaikkia mahdollisia salaisuuksia sai jakaa Neuvostoliiton tiedustelupalvelulle, koska tuolloin oli sota. Kun mietitään tuota ydinaseita koskevaa vakoilua, niin esimerkiksi fyysikko nimeltään Klaus Fuchs (1911-1988) oli paljon merkittävämmässä roolissa tuossa ydinpommin kehittämisessä kuin Rosenbergit, ja hänet kuitenkin saatettiin sitten Itä-Saksan koneeseen, minkä jälkeen hän saattoi kertoa kaikki salaisuudet suoraan KGB:lle, kun hän oli ensin sitten istunut 14 maksimituomiostaan, jonka tuo mies sai sotilas-salaisuuksien luovuttamisesta ystävälliselle valtiolle 9 vuotta Iso-Britanniassa, jonka kansalainen hän oli.


Tuolloin Fuchsilta sitten vietiin myös Britannian kansalaisuus. Kuitenkin tuosta Rosenbergin tapauksesta jäi sellainen kuva, että siinä ihmisiä tuomittiin melko helposti, ja osa noista atomipommia koskevien tietojen luovuttajista saattoi toimia esimerkiksi "hyvässä uskossa", mikä tarkoittaa sitä, että heitä oli ehkä kehotettu olemaan rehellisiä Neuvostoliittoa kohtaan, ja antamaan tietoja noista aseista, joita he olivat olleet kehittämässä. Mutta kuitenkin itse olen sitä mieltä, että olisi ollut kuitenkin ihmeellistä, jos Neuvostoliitto olisi ollut täysin riippuvainen tuosta vakoilurenkaasta saadakseen tietoja, joiden avulla he valmistivat ydinpommin.


Toki myös Igor Kurtšatov oli ydinfyysikko, ja tietenkin hän saattoi sitten kehittää osan noista pommin rakentamiseen tarvittavista teorioista ihan itse. Myös tietenkin Andrei Saharov sekä kaikki muut tuon kyseisen projektin kanssa työskentelevistä tiedemiehistä olivat luovia sekä lahjakkaita ihmisiä, joten myös he saattoivat sitten kehittää noita imploosiomekanismeja itse ilman Los Alamosin kansallisesta laboratoriosta vuodettuja papereita. Imploosiomekanismi on "ainoa oikea tapa" valmistaa ydinpommi. Siinä palloksi muotoillun plutonium-levyn sisään asetetaan plutoniumista tehty pallo, jota vasten räjähdesegmentit puristavat kuorta, ja tuo pallo asemoidaan imploosiomekanismin keskelle nailonilla tai kumilla, jonka läpi nuo plutonium-kuoren kappaleet sitten "kyntävät" tiensä, kun voimakkaasta räjähteestä valmistettu segmentti työntää niitä toisiaan vasten.


Tuolloin kahden plutonium-kappaleen kosketuspinta on mahdollisimman suuri, jolloin tarvittavan plutoniumin määrä on pienempi kuin silloin, mikäli käytössä olisi tykkilaite, jossa kaksi plutonium-palasta ammutaan toisiaan vasten. Tietenkin myös uraania voidaan käyttää pommien valmistamiseen, mutta se vaatii taas valtavia kemian tehtaita, joten siksi kaikki vakavasti otettavat ydinasevaltiot ovat päätyneet plutoniumin käyttöön pommeissa, vaikka sen tuotanto vaatiikin ydinreaktoreita. Kun tuota Rosenbergien toimintaa ajatellaan tarkemmin, niin jossain vaiheessa kyllä olen miettinyt, että mitä tietoja he oikeastaan antoivat Neuvostoliitolle, koska reaktio oli niin kamalan jyrkkä.


Ja miksi esimerkiksi Ethel Rosenbergin veljen David Greenglassin väärä lausunto tai sitä koskeva lausunto vuodelta 2008 on salattu, ja miksi häntä ei olla tuomittu väärästä valasta? Ja miksi oikeudenkäynnin asiakirjat vuodelta 1950 on myös pidetty salaisena, vaikka tuo tapaus varmasti saa ihmisten uskon oikeuteen horjumaan? Myöskään missään ei ole tullut selvitetyksi miksi Ethel Rosenbergin veljen lausuntoa oli oikeuden taholta pidetty tuolloin erittäin uskottavana, vaikka perheenjäsenenä häntä ei kuultu valan velvoittamana? Eli mikä tuolloin aikoinaan oli niin sanotusti "homman nimi", kun tuollainen ainutkertainen tuomio annettiin ilmeisesti melko hatarien todisteiden pohjalta?

https://en.wikipedia.org/wiki/Julius_and_Ethel_Rosenberg

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ethel_ja_Julius_Rosenberg

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Ääriliikkeiden toiminnan tukeminen on hyvin vaarallista, oli kyse oikeistosta tai vasemmistosta

Mississippin osavaltion lippu jonka vasemmassa
yläkulmassa on upotettu konfederaation lippu
kertoo siitä, että osa Amerikkalaisista pitää
konfederaatiota oikeana puolena sisällissodassa
(Kuva I)

Ääriryhmien toiminta on aina vaarallista, sekä kaikkinainen väkivalta pitää tuomita. Samoin koskaan ei valtion johto saa lausunnoillaan antaa ymmärtää, että ääriliikkeisiin kuuluminen on jotenkin hyväksyttävää. Eli kaikki me olemme varmaan samaa mieltä Barrack Obaman kanssa siitä, että kukaan ei kasva vihaan ja väkivalta vain lisää väkivaltaa. Kun puhutaan Ku Klux Klanin toiminnasta sekä sen asemasta erityisesti USA:n etelävaltioissa, niin silloin tietenkään ei kukaan muista mainita sitä, että noissa etelävaltioissa on ihmisiä, joiden suku on kuulunut tuohon järjestöön jo USA:n sisällissodasta lähtien, ja muutenkin ainakin etelän maaseudulla on joillakin sellaisia asenteita sekä puheita, missä yllytetään surmaamaan mustia tai ajamaan heitä kotiseudultaan. Ja Etelävaltioissa on tietenkin edelleen ihmisiä, joista konfederaatio oli se "oikea puoli", mikä näkyy tietenkin esimerkiksi Mississippin osavaltion lipussa (Kuva I), missä on edelleen konfederaation lippu vasemmassa yläreunassa.


Tuo Ku Klux Klanin toiminta sitten varmasti herättää vihaa sekä ehkä myös osittain pelkoa muissa ihmisissä, koska tuo järjestö on paitsi hyvin rasistinen sekä erittäin mielellään esittelemässä omia aseitaan, niin myös hyvin kielteinen kaikkia muitakin asioita kohtaan, joista yksi on ammattiyhdistysliike sekä kaikkinainen vasemmistolaisuus sekä seksuaaliset poikkeavuudet, joita nämä "veriristin miehet" eivät pysty sietämään. Ja sitten jos joku muu on toista mieltä, niin häntä lähdetään uhkailemaan kaikilla mahdollisilla tavoilla. Eli kyseessä on oikeastaan hyvin rasistinen katujengi, jonka tapoihin kuuluu esimerkiksi kaikkien niiden terrorisoiminen, jotka ovat eri mieltä noiden miesten kanssa. Tässä sitten tarkoitan, että Ku Klux Klan  on siis joku MC-kerhon muunnos, joka vain käyttää uniformunaan nahkaliivien asemasta valkoista lakanaa. Ja tämän takia Ku Klux Klan ei ole oikeastaan mitään muuta kuin tavallinen rikollisjärjestö tai ryhmä rikollisia järjestöjä, joka kyllä sitten mielellään perustelee tekojaan jollain aatteella, mutta todellisuudessa heidän tavoitteensa politiikassa ovat monesti olleet yhtä korkealla kuin jonkun "Helvetin Enkelien" kaltaisen MC-kerhon.


Siis todellisuudessa Ku Klux Klan on oikeastaan joukko ihmisiä, jotka ajattelevat asioista niin, että kaikkien pitää olla aina samaa mieltä kuin he. Kun puhutaan esimerkiksi juuri tästä kuuluisasta äärijärjestöstä,  niin käytännössä ei ole olemassa mitään yhteneväistä järjestöä, vaan joukko hajanaisia katujengejä, joista osa tietenkin käyttää itsestään nimeä "Ku Klux Klan", mutta noita miehiä yhdistää lähinnä kiihkoilu sekä tapa esitellä haulikoita televisiossa sekä Internetissä. Tietenkin noissa piireissä sitten käy niin, että mallasviskin nauttimisen yhteydessä alkavat tunteet sitten kuumeta, Joten noiden ihmisten toiminta sitten välillä menee siihen, että kadulta otetaan joku henkilö, josta "klaanin" miehet eivät pidä, ja sitten hänet hakataan pesäpallomailalla tai ammutaan. Kun puhutaan sitten muista ääriryhmistä kuten "mustista panttereista" , niin kyseessä tietenkin on ääriryhmä, jonka synty on lähtöisin siitä, kun musta väestö halusi sitten taistella Ku Klux Klania sekä sitä tukevia poliiseja vastaan. 1950-luvulla nimittäin etelän ongelmana oli se, että paikalliset lainvalvojat tukivat noita valkoista ylivaltaa kannattavia järjestöjä, ja siksi ainakaan kukaan musta ei heihin voinut luottaa.


Kun puhutaan tuosta Ku Klux Klanin aseman heikkenemisestä, niin sen toimintaan alettiin kiinnittää huomiota Toisen Maailmansodan aikana, jolloin tuon järjestön johtajien natsisympatioita alettiin käsitellä myös FBI:ssä sekä asevoimien esikunnassa. Myöhemmin tuota järjestöä alettiin epäillä myös yhteydenpidosta Natseihin sekä myös turvapaikan tarjoamisesta Martin Bormannille, joten mikään suositus tuon järjestön jäsenyys ei sitten enää Toisen Maailmansodan aikaan asevoimissa ollut. Ja myöhemmin sitten noita henkilöitä alettiin katsoa hiukan kieroon, kun etelässä saatettiin ihminen hakata poliisin toimesta, tai luovuttaa poliisin toimesta  joillekin pesäpallomailan heiluttajille, kun hän oli kirjoittanut Klania vastustavia lehtiartikkeleita. Ja tietenkin ainakin huhujen mukaan Ku Klux Klan olisi joissakin tapauksissa sitten tilannut paikalle poliiseja riisumaan aiottuja uhreja aseista, jotta nuo valkoiseen lakanaan pukeutuneet henkilöt sitten saivat hakata hänet tajuttomaksi.


Eli kaikki tällaiset tapahtumat missä poliisin toiminta oli puolueellista saivat aikaan sen, että klanin jäsenten väitettiin toimivan poliisien suojeluksessa, mikä pakotti sitten FBI:n ryhtymään tiukempiin toimiin tuon äärijärjestön kitkemiseksi amerikasta, ja tuolloin he aloittivat COINTELPRO-ohjelman, missä esimerkiksi tuomareita salakuunneltiin järjestelmällisesti, jotta saatiin selville heidän yhteytensä tähän järjestöön. Tuossa ohjelmassa ei kysytty koskaan lupaa tuohon kuunteluun, koska Hoover pelkäsi tuomarien kertovan epäilyistä toisilleen, ja myöhemmin kongressin kuulusteluissa FBI:n johto selvitti syyn siihen, että puhelinkuuntelu tapahtui luvatta sillä, että epäilyn kohteena oli korkeimman oikeuden jäseniä.



Ketään FBI-miestä ei koskaan muuten saatettu syytteeseen tästä toiminnasta, joten varmaan heillä oli toiminnalle hyvät perustelut. Kuitenkin kun puhutaan ääriryhmistä, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että mikään ääriryhmän jäsenyys ei ole ihmiselle hyväksi. Joku voi helposti sitten käyttää tuollaista kovin paljon natsilippua haluttavaa henkilöä hyväkseen, ja sitten esimerkiksi ampua ihmisen tällaiselta skinheadilta varastetulla aseella tai ottaa mustan pilottitakin päälleen, ja heittää polttopullon pakolaiskeskukseen, ja mainita jonkun skinin nimi tällaisessa tapauksessa, ja tuolloin motiivina voi olla esimerkiksi jonkun jengin napamiehen halu laittaa omia tekoja toisen syyksi, jotta itse ei tarvitse lähteä vastaamaan seurauksista.


Valtion johto ei saa missään nimessä antaa sellaista kuvaa, että noihin ääriryhmiin kuuluminen olisi jotenkin sallittua, tai väkivallalla uhkaaminen olisi hyväksyttävää. Ja jos ihminen kovin paljoa muita uhkailee, niin silloin tietenkin noita uhkauksia voidaan käyttää hyväksi, eli joku muu henkilö joka on tuota kiihkoa kuulemassa saattaa myös vihata jotain ulkomaalaistaustan omaavia ihmisiä, ja käydä sen jälkeen esimerkiksi pahoinpitelemässä häntä, ja sitten on mukavaa laittaa tuo teko jonkun muun niskoille. Ääriryhmien toiminta perustuu pelotteluun sekä uhkaavaan käytökseen, ja sen takia olisi erittäin hyvä, että valtioiden johtajat ymmärtävät, että missään nimessä ei ole myöskään oikein puolustaa mitään rasistisia arvoja eikä yllyttää ketään väkivaltaan.

https://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Tuhansia uusia robotteja astuu kohta vanhoihin ammatteihin, jotka vaativat ammattitaitoa, mutta ovat samalla myös hyvin mekaanisia

Rekkakuski ovat ammattilainen, joka ehkä katoaa kohta liikenteestä täysin, jos Tesla-yhtiöiden sekä Googlen suunnitelmat tuoda tuhansia autopilotin avulla kuljetettavia rekkoja maanteille. Nuo robottirekat eivät tarvitse kuljettajia ollenkaan, vaan niiden toiminta perustuu tekoälyyn sekä niiden sisällä olevien tietokoneiden kykyyn jakaa resurssejaan muiden tietokoneiden kanssa Internetin yli, mikä sitten tietenkin tekee noiden tietokoneiden vaatimustasosta inhimillisen.


Silloin ei tietenkään tarvita mitään erityisen tehokkaita tietokoneita, koska noissa automaattiohjauksella toimivien ajoneuvojen tietokone voi pyytää muiden tietokoneiden resursseja apuun käyttäen 4G-dataa sekä langattomia tietoverkkoja hyödykseen. Tuollaisten verkottuneiden tietokoneiden toiminta on samanlaista kuin autonomisesti toimivien nanohelikopteriparvien toiminta on.


Tuolloin noiden verkossa olevien laitteiden IP-osoite on sama, mikä tekee niiden tietokoneista sellaisen, että kaikki nuo verkkoon liitetyt tietokoneet muodostavat ikään kuin yhden valtavan tietokoneen, jolla voisi olla erittäin suuri laskentakapasiteetti, jolloin nuo nanohelikopterit voivat toimia hyvin itsenäisesti. Sama tietenkin koskee kaikkia muitakin tuollaiseen dataverkkoon liitettyjä laitteita.


Kyseisessä spekulatiivisessa tapauksessa voisi olla niin, että esimerkiksi moottoriteillä voisi automaattiohjausta käyttävä auto sitten liikkua ilman ajajaa, jos vain sen ohjelmoija muistaa, että maanteillä väistetään aina jarrua painamalla, jotta hän ei luo ohjelnistoa, joka sitten tekee esimerkiksi yllättävässä tilanteessa sellaisa asioita, mitä normaali ihminen ei tekisi ainakaan tahallaan, mutta jos auton eteen syntyvää yllättävää tilannetta ei olla ohjelmistoa kehitettäessä huomioitu, niin silloin seuraa erittäin ikäviä vaaratilanteita Ja sitten tietenkin voi kuljettaja puuttua toimintaan, jos eteen sattuu tulemaan odottamaton este. Mutta toki tekoäly voidaan ohjelmoida sellaiseksi, että se huomioi esimerkiksi asfalttityöntekijöiden sekä poliisien käsimerkit, ja osaa välttää kolariautoja sekä ihmisiä.


Kuitenkin voidaan ajatella sellaista tilannetta, että joku sitten ottaa tällaisen rekan hallintaansa tietokonemurron avulla, niin silloin tietnekin voi edessä olla hyvin vakavia vaaratilanteita, ja muutenkin autojen tietokoneistuksen lisääminen voi aiheuttaa katastrofin, jos tuo autoissa oleva "musta laatikko" hakkeroidaan. Ja se mikä lisää riskejä on tietenkin autojen "chippaaminen" esimerkiksi asentamalla siihen ohjelmiston, missä polttoaineen seossuhteita sekä syöttötehoa lähdetään muuttelemaan niin, että auton moottorista saadaan lisää tehoa irti.


Tuolloin voi ohjelmiston valmistaja tai suoritusarvojen muuttaja tehdä virheen, ja muuttaa vahingossa esimerkiksi auton ABS-jarrujen säätöä, jolloin voi tapahtua hyvin ikäviä asioita, kun auto kääntyy ympäri tiellä, jos sen toinen etujarru ei sitten enää tottelekaan jarruja. Toinen hyvin hyytävä tapa toimia on mahdollisesti jo käytössä.


Kyseisessä tapauksessa  auton moottoritilassa olevan USB-tikun paikalle liitetään esimerkiksi mokkula, jonka avulla auto sitten voidaan ottaa hallintaan. Näin on edessä hyvin ikävä tilanne, jos hakkeri haluaa esimerkiksi kytkeä auton jarrut päälle keskellä moottoritietä, tai vaihtaa vakionpeuden säätimen kalibroitia, jolloin auto sitten lähtee liikkeelle hyvin kovalla vauhdilla.



Tietenkin jos käytössä on autopilotti, joka hakkeroidaan, niin silloin tietenkin voidaan ajatella, että joku voisi tuolloin tehdä tällaisella autolla etäohjatun täydellisen rikoksen, missä sitten ainoastaan moottoritilassa oleva mokkula on todisteena siitä, että auto on otettu hallintaan ennen törmäystä. Eli tuon jälkeen voi hakkeri poistaa luomansa ohjelmiston auton tietokoneelta, kun hän on ensin töytännyt tuolla autolla rekan alle.

https://marxjatalous.blogspot.fi/

Miksi 20-vuotias Riina Mäkinen katosi kuin tuhka tuuleen? Viimeinen havainto hänestä on 10.5.2017

Kuva: MTV3

Pari kuukautta kadoksissa olleen Riina Mäkisen viimeinen varma olinpaikka on Lovisan metsässä, mistä on löytynyt poltettu auto sekä nuotio, sekä hänen vaatteitaan.Viimeinen varma havainto hänestä elossa on 10.5.2017 Kuninkaantien ABC:ltä, missä hän tallentui valvontakemeraan, ja sen jälkeen hänet on ilmeisesti nähty elossa Heskerintien päässä, josta oli soitettu auton olevan tulessa. Samoin sieltä oli myös kuulunut laukauksia. Tuolta paikalta oli sitten nähty poistuvan miehen ja naisen, jonka epäillään olevan Riina, mutta tuosta ei kuitenkaan ole ehkä mitään dokumenttia, kuin jonkun mahdollisesti palomiehen tekemä havainto, mutta kun tuosta autosta puhutaan, niin ilmeisesti palomiehet eivät sitä olleet löytäneet, kun raato vielä metsässä on. Itse kyllä olisin kysynyt, että mistä tuo silminnäkijä oli Riinan tunnistanut? Ja jos edes poliisi ei tuonne palopaikalle ollut päässyt, niin millä tuo palanut auto sinne oli saatu raahattua? Ei kai trailerin hinaaminen metsässä ole ainakaan helpompaa, kuin pelkällä autolla sinne ajaminen  (MTV.3)

 En tiedä että onko tästä asiasta korrektia kirjoittaa, mutta toivotaan, että tämä tapaus selviää. Ja vaikka tässä tapauksessa sitten kyseessä olisi onnettomuus ja Riina löytyisi kuolleena, niin silloin tietenkin saataisiin turhat epäilykset pois ihmisten mielistä. En tiedä tapauksesta mitään muuta, kuin mitä siitä on kirjoitettu, mutta kuten tiedämme, niin tällaisessa tapauksessa huhut vellovat aina ihmisten mielissä, ja koska tähän juttuun liittyy kaikki klassisen Hitchcockin tarinoiden ainekset, eli metsän keskellä oleva poltettu auto ja nuotion jäännökset, minkä läheltä löytyy kadonneen vaatteita sekä yöllisiä laukauksia, jotka voivat toki liittyä tähän tapaukseen.

Se miksi tuo lehtijutuissa mainittu nuotio on sijainnut lähellä tuota poltettua autoa saa aikaan pahaenteisiä ajatuksia siitä, että onko Riinalla ollut jotain tekemistä tuon auton kanssa? Eli vaikka poliisi ei varsinaisesti epäile rikosta, niin kuitenkin tällainenkin asia saa aikaan ikään kuin kalvavan tunteen vatsan pohjassa, eli oliko tuo nuotion sijainti vain sattumaa, sekä sellaisen kysymyksen, että näkikö Riina sitten jotain mitä hänen ei pitäisi nähdä? Mutta tämä voi olla vain sellaista kuvittelua.

Ja itse vähän epäilen, että tuo poltettu auto oli jätetty tuonne polun päähän, koska siitä haluttiin jostain syystä eroon, joten onko tuossa tapauksessa käytetty ehkä traktoria vetämään kyseistä kulkuneuvoa pitkin metsää, jotta se saadaan polttopaikalle. Liittyykö tuon auton tuhoaminen johonkin, mitä tuossa mökissä on ollut, mikä saa nuo tekijät niin suuren pelon valtaan, että he sitten näkevät kaiken tuon vaivan hävittääkseen tuon ajoneuvon? Ja itseäni toistaen sanoisin, että silloin herää sellainen kysymys, että mitä tuolta lehdessä mainitusta mökistä oli varastettu? Näet kahdessa noista lehtijutuista mainitaan sellainen asia, että johonkin noista katoamispaikan lähellä oleviin mökkeihin oli tehty murto.

Joten epäilläänkö tämän kadonneen Riinan jotenkin liittyvän tuohon murtoon, ja onko sieltä sitten ehkä viety aseita? Näet jos tuo poltettu auto liittyy jotenkin tähän mökkimurtoon, niin silloin sieltä on pitänyt viedä jotain sellaista, jonka takia auto on kannattanut polttaa jossain metsän keskellä, jonne se ilmeisesti on jotenkin saatu ajettua, ja ehkä se sitten on mahdollista, jos ajaja ei tuosta autosta mitään välitä, ja antaa öljypohjan ja kaiken muun hajota. Ja tietenkin tuon  Riinan sulhasen hallusta löydetyt patruunat sitten saattavat myös liittyä tuohon katoamiseen. Tai mistä minä tiedän, kuinka kauan he toisensa olivat tunteneet, mutta jos tuo parivaljakko oli osallistunut auton polttamiseen, jolloin vaatteisiin on jäänyt kaiken maailman hajuja. Tuolloin sitten on vaatteita pitänyt pestä, niin silloin nuotiota on pitänyt käyttää niiden kuivaamiseen.

Mutta kun sitten puhutaan varsinaisesta katoamisesta, niin se voisi olla jonkinlainen sairaskohtaus, eli jos tuo nuori nainen olisi sitten ehkä kokeillut jotain huumeita kuten amfetamiinia, ja sitten kävi niin, että hän ehkä sitten lähti esimerkiksi uimaan liian pitkää matkaa. Tai sitten hän unohti juoda tarpeeksi, ja  amfetamiini saattaa aiheuttaa sen, että ihminen unohtaa juoda sekä levätä, jolloin esimerkiksi diskoissa on käynyt niin, että henkilö sitten on saanut sydänkohtauksen sekä kuollut, mutta kuitenkin poliisin mukaan kaikki linjat ovat auki, ja tietenkin mieleen tulee se, että liittyvätkö nuo laukaukset sitten tuohon katoamiseen.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kadonneen-riinan-etsinnat-metsaaukiolta-loytyi-nuotio-ja-riinaan-liittyvia-tavaroita/6511672

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/4-keskeista-kysymysta-riinan-20-katoamisesta-miten-vankilaan-tuomitun-miehen-osattomuudesta-katoamiseen-voidaan-olla-varmoja/6509966

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/video-palaneesta-autosta-loviisan-metsassa-taalla-kadonnut-riina-nahtiin-viimeisen-kerran/6511640

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/

Uunisurma vuodelta 1960 on yksi maamme historian kammottavimpia henkirikoksia.

Talo josta Hilkka Hillevi Saarisen ruumis löytyi

Kokemäellä Joulun aikaan vuonna 1960 tapahtunut ”Uunisurma” on yksi maamme erikoisimmista sekä hyytävimmistä rikoksista, joista on koskaan julkisuudessa puhuttu. Yleensä se että joku juoppojen ryhmä lähtisi tällä tavoin peittelemään rikostaan on varmasti hyvin harvinaista. Tuon rikoksen nimi johtuu siitä, että siinä rikoksen uhri Hilkka Hillevi Saarinen o.s Pylkkänen (1927-1960) surmattiin lyömällä häntä päähän ja teon jälkeen kyseinen ruumis muurattiin hänen kotitalonsa uunin sisään, mistä poliisi sen vuosia myöhemmin löysi. Tekijän yritys hävittää tekonsa jäljet tekivät ruumiista kuitenkin muumion, joka olisi säilynyt vuosisatojen ajan. Eli mikään suuri ruumiin kadottaja tuo henkilö ei ollut.

Tuolloin voidaan kysyä, että olisiko talon isäntä Pentti Frans Olavi Saarinen (1920-1986) edes osannut tehdä tuollaiseen muuriin tarvittavia korjauksia.  Tuosta nimestä varmaan tuo mies oli kuullut sellaisen asian, että se on sama kuin kuuluisalla arkkitehdilla Eliel Saarisella, joten olisiko tällä asialla sitten ollut merkitystä. Jos isäntä eli Pentti Frans Olavi Saarinen kuuli tuolloin vaimoltaan kuittailuja tuosta nimestään, niin hän saattoi olla hyvin vihainen, ja ehkä hän sitten pikaistuksissaan teki tuon teon, kun vaimo sitten oli häntä ehkä sitten pilkannut kyseisestä nimestä. Tai siitä että tuon miehen aika kului ryypätessä.


Tai ehkä Saarinen sai kuulla vaimonsa olevan lopulta kyllästynyt tämän käytökseen, joten hän saattoi sitten surmata tämän, koska heidän talonsa oli oikeastaan Hilkan omaisuutta, ja se olisi tiennyt Sepolle lähtöä. Mutta toisaalta sitten saattoi käydä niin, että pariskunta oli asunut muualla, ja Sepon outo käytös sitten johtui siitä, että talon muut huoneet kuin keittiö olivat huonossa kunnossa. Ja ehkä Hilkan kutsu oli koskenut sitä, että hän oli hakemassa eroa miehestään, ja halusi kertoa siitä Sepolle.

Jos ruumista sitten on nostettu tuon muurin sisään, niin siinä on pitänyt käyttää melkoista voimaa, joten joko teon tekijä on melko voimakas tai sitten tekijöitä on useita. Tuo rikos on edelleen auki, ja vaikka talon ilmeisesti väkivaltaista sekä alkoholisoiutunutta sekä impulsiivista isäntää epäiltiin tuon teon tekijäksi, ei häntä koskaan siitä tuomittu. Se mikä tuosta tapauksesta tekee niin omituisen, on se että talo vaikuttaa ainakin alla olevan ohjelman mukaan olleen oikeastaan tyhjillään, eli sitä ei oltu ehkä käytetty ollenkaan asumiseen. Siihen viittaa se, että talossa vain keittiössä oli käytettävissä valot, ja kun isännän poika oli tullut Jouluksi kotiin, niin silloin ei muissa huoneissa saanut käydä, ja muutenkin kovin vähäpuheista väkeä oli silloin tuossa talossa.

Se että talon piipusta nousi muutamia päiviä aikaisemmin pahanhajuista savua viittaa siihen, että talon savupiipussa saattoi olla linnunpesiä, ja kun isäntä sitten tuon uunin laittoi päälle, niin noista linnunpesistä nousi sitten sellaista hyvin pahanhajuista savua, joten saattoi olla niin, että hän ei ollut oikeasti murhannut vaimoaan. Kun puhutaan siitä, mitä oikeasti tapahtuu, jos tuollainen talo missä ei edes sisällä oltu vuosiin käyty pitää yllättäen laittaa lämpimäksi, niin siinä saattaa muuriin saattoi tulla laitettua vähän liikaa puuta, ja silloin käy niin, että talo lämpiää yllättäen liian kuumaksi. Tuollainen hiekalla täytetty muuri on hiukan salakavala, jos sitä ei lämmittäjä ole koskaan ennen lämmittänyt. Nimittäin tuollainen uuni on sellainen kapistus, että sen päällä on tiilien tai betonin sisään kaadettua hiekkaa, jonka tehtävänä on kerätä lämpöä sekä luovuttaa se edelleen.

Syy tuohon äkilliseen tarpeeseen saada talo lämmitettyä saattoi johtua siitä, että uhri oli lähettänyt pojalleen kirjeen, missä hän kutsui tämän kotiin Jouluksi. Ja ehkä hän oli unohtanut sanoa tuosta kirjeestä miehelleen, mikä sitten sai tämän pitämään todella kovaa kiirettä. Tässä lähdetään siitä, että hän sitten ei oikeastaan asunut tuossa talossa. Pentin kaivama kuoppa saattoi tarkoittaa sitä, että talon isäntä oli hävittänyt talosta löytyneitä roskia.

Koska tuota hiekkaa on todella paljon, niin silloin käy usein niin, että tottumaton lämmittäjä laittaa liikaa puuta pesään, ja unohtaa että tuollaisen muurila varustetun  uunin lämpiäminen kestää hetken. Tuo ilmiö saa aikaan sen, että vaikka muuri tuntuu viileältä, niin hetken päästä se muuttuu tulikuumaksi melkein yllättäen. Sen päällä olevan hiekan tarkoitus on varastoida uunin lämpöä, ja se on lämmin useita päiviä kerrallaan, vaikka uunia ei käytettäisi ollenkaan. Ja jos puuta on laitettu liikaa, niin silloin talosta tulee hohtavan kuuma, ja tuolloin on tulipalon vaara hyvin suuri, joten sen takia epäilen tuon isännän vain hiukan tyrineen  kyseisen uunin lämmityksen kanssa. Syy tähän saattaa olla se, että hänen poikansa saattoi ilmoittaa tulevansa kotiin koulukodista hiukan liian myöhään.

Mutta jos tuo talo oli ollut asumaton, ja sinne oli vain jätetty postiosoite, niin se sitten panee miettimään, että missä tuo pariskunta oikeastaan asui? Ja kun nuo pojat sitten olivat tulleet tuonne talolle, niin siellä oli erittäin vähäpuheinen isäntä, joka oli kaksi sanaa sanonut. Aamulla tuo kaveri lähti takaisin koulukotiin, koska tuo talo vaikutti ilmeisesti hyvin epämiellyttävältä paikalta. Myöhemmin kun poliisi oli tuon aviopuolison sitten löytänyt, niin hänellä oli ollut täydet vaatteet päällään, joten seksuaalirikoksesta ei ehkä kuitenkaan ollut kysymys. Ja talon isäntää epäiltiin siksi, että hän oli vaimoaan kohtaan väkivaltainen, mikä sitten herättää lisää kysymyksiä, kuten sen että miksi tuo vaimo ei ottanut eroa miehestään, vaikka ei häntä enää muuten kaivannut.

Tai asiasta kertovan filmin mukaan tuo vaimo oli avoimesti pyörinyt muiden kylän miesten kanssa, joten hän ilmeisesti asui oikeastaan muualla kuin kotonaan, ja heillä saattoi olla isännän kanssa todella huonot välit. Eli miksi tuo ruumis sitten laitettiin muurin sisään on jäänyt arvoitukseksi, koska tekijöitäkään ei ole virallisesti löydetty. Kun tuota pahanhajuista savua ajatellaan, niin tietenkin saattoi olla niin, että isäntä oli kokeillut jollain eläimellä sitä, että voisiko ruumiin hävittää polttamalla, mutta kuitenkin hän jostain syystä sitten jätti tuon teon tekemättä, jos hän nyt ylipäätään on murhaaja.

Jos teko liittyy esimerkiksi ryyppyporukan sisäisiin kahnauksiin, niin silloin kuitenkin ruumiin hävittäminen muuraamalla uunin sisään tekee tapauksesta hyvin erikoisen. Yleensä alkoholistit eivät ole kovin uutteria eikä heillä ole pitkäjänteisyyttä korjata tuollaista muuria, joka on tietenkin pitänyt särkeä, kun ruumista on sinne laitettu. Eli miksi tuo henkirikos tehtiin, on suuri kysymys. Yleensä ryyppyporukassa tapahtuneet väkivallanteot tehdään puukolla tai jollain muulla käteen sattuvalla esineellä, eli kyseessä on useimmiten vihapäissään tehty tappo, mihin ei mitään sen kummempaa ruumiin kätkemistä liity. Joten se tekee tästä rikoksesta hyvin pelottavan, että ruumista on sitten yritetty erittäin tarkasti ja huolellisesti kätkeä tai hävittää. Tuo rikoksen tekijä kuitenkin unohti sen, että tuo ympäristö sai aikaan ruumiin muumioitumisen, mikä auttoi patologeja selvittämään kuolinsyyn hyvin tarkasti. Alla on kolme linkkiä, jotka johtavat tapauksesta kertoville YouTube-videoille, jotka on aikoinaan esitetty “Rikostarinoita historiasta sarjassa”.

https://www.youtube.com/watch?v=IROrGGoVPcI

https://www.youtube.com/watch?v=6V_tcRTJAAA&spfreload=5

https://www.youtube.com/watch?v=ujViC_FhGig

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Kuka oli Kreivi Saint-Germain eli historian tunnetuin huijari sekä okkultisti, ja miksi häntä ja hänen outoja tarinoitaan uskottiin?

Kreivi Saint-Germain
(n. 1710-1784)

Arvoituksellisista henkilöistä tunnetuimpiin kuuluu kreivi Saint Germain (n. 1710-1784) , josta käytetään jatkossa nimeä  St. Germain, jonka vanhemmista ei kukaan ole koskaan kuullut. Tämän takia tuon miehen oikeaa henkilöllisyyttä ei koskaan olla varmuudella selvitetty, mutta jostain syystä häntä ei koskaan asetettu syytteeseen esiintymisrikoksesta, vaikka tuolloin 1700-luvulla aateluus oli pyhä asia, ja aatelisena esiintyminen saattoi johtaa kuolemantuomioon.

Kuitenkin tuo mies sai tehdä lähes mitä halusi, vaikka hänen väitettiin olevan Portugalin juutalainen. Kyseinen väite varmasti oli tarkoitettu häneen kohdistuvaa  mustamaalaamista varten, mutta kun tuon miehen elämää ajatellaan tarkemmin, niin en kyllä usko että tuota väitettä kovin suureen ääneen lausuttiin, koska hän kuitenkin nautti jollain tavoin kuninkaallisten ihmisten suosiota.

Syy miksi juutalaisista ei pidetty johtui siitä, että he eivät käyneet kirkossa kuten muut, ja samoin monilla aatelisilla oli rahasotkuja eli velkoja noille pankkitoiminnasta itsensä elättäville ihmisille. Kuitenkin tuo väite juutalaisuudesta saattoi olla hyvin ikävä, koska varsinkin jos henkilö pääsi hoviin, niin silloin häntä vastaan osoitetut syytteet piti osoittaa todesta, ja tuolloin asianajajan piti vain kysäistä, että oliko joku nähnyt tuon kreivin menevän synagogaan tai osallistuvan juutalaisten hartauteen. Eli tuo väite juutalaisuudesta saatettiin kirjoittaa hänelle vasta tuon miehen kuoleman jälkeen.

Kreivi St. Germainiin liitetään erittäin paljon erilaisia myyttejä, joiden takia hänet voidaan nähdä paljon tärkeämpänä sekä vaikutusvaltaisempana hahmona, kuin mitä hän muuten olisi koskaan ollut. Tuo mies on ikään kuin Ranskan versio jostain Paroni Münchausenista tai 1700-luvun Arsené Lupin, joka onnistui puijaamaan aatelisia, jotka uskoivat kaiken mitä tuo mies kertoi. Tai hänen väitettiin kertoneen. Eli saattoi olla niin, että osa hänestä kertovista tarinoista on oikeastaan kreivin itsensä kirjoittamia, jotta häntä ei osattaisi epäillä esimerkiksi huijariksi. Tietenkin tuo puhe esimerkiksi jalokivien parantelusta saattoi olla sikäli totta, että jos kreivillä oli käytössään värjättyjä kristallinpaloja, niin silloin hän saattoi kyetä niitä parantelemaan.

Toisaalta tuossa huijauksessa voidaan käyttää värjättyä sokeria, joka varmasti muotoutuu ilman sen suurempia telepatioita tai “jedivoimia”. Tuohon mieheen liitetään sellaisia tarinoita, että hän aiheutti Katariina Suuren valtaantulon järjestelemällä yleisiä levottomuuksia.Tai toki saattoi tuo kreivi noita mellakoita aiheuttaa esimerkiksi jättämällä leipätilaukset tekemättä, mikä sitten johti Ranskan vallankumoukseen, jos hän sattui olemaan se mies, joka pääsi käsittelemään noita tilauksia, mitä Kreml teki, koska tietenkin etuoikeus kaikkeen oli Kremlillä, ja kun Moskovasta alkoivat leivät loppua, niin seurauksena oli mellakoita.

Tai sitten tuo mies väitti olevansa Ranskan edustaja diplomaattien joukossa, ja ehkä hän esitti kuningas Ludvigin tulevan kylään Tsaarin luokse, jolloin tietenkin leipää tarvittiin. Mutta tuolloin hänen oli varmistettava se, että kukaan ei udellut mitään tuosta olemattomasta vierailusta, koska jos häntä ei olisi uskottu, niin seuraukset olisivat olleet kamalia. Näet ideana oli se, että noissa olemattomissa  leipätilauksissa olisi Tsaarin eikä kunigattaren nimet, millä taattiin Katariinan kansansuosio, kun Pietari sitten syöstiin vallasta.

Samoin hän ilmeisesti väitti olevansa Ludvig XV:n tuttava, ja sai sillä sitten itselleen uskottavuutta. Tuon miehen tarinaan liittyy sellainen episodi, että hän myi esimerkiksi viisastenkiven, millä rautaa voitiin muuttaa kullaksi jollekin Saksalaiselle aateliselle. Ensimmäinen maininta hänestä on vuodelta 1743 Lontoosta ja seuraavana vuotena Edinburgissa, jossa hänet pidätettiin vakoojana. Itse kyllä olen sitä mieltä, että tuo tarina vakoilusta saattoi olla kreivin itsensä sepittämä, jotta hän pääsisi pakoon Ranskaan, ja oikea syy tähän pidätykseen saattoivat olla esimerkiksi maksamattomat lainat, joita sitten häneltä lähdettiin karhuamaan takaisin.

Tietenkin kun varaton kreivi lähti pyytämään kyytiä Ranskalaisesta laivasta, tai Kanaalilla työskenteleviltä kalastajilta, niin tuo “vakoilu” oli paljon parempi syyte, kuin se että hän oli jättänyt velat maksamatta. Ja tietenkin esimerkiksi Jean-Jacques Rousseau:hin varmaan upposi paremmin sellainen isänmaallinen syy paeta Englannista kuin se, että hän oli vain varastanut ihmisten omaisuutta. Syy miksi hän hankkiutui suuren filosofin kanssa juttusille saattoi johtua siitä, että kreivi Saint-Germain halusi tietää millaista oppia kuninkaat saivat yliopistoilta, ja ehkä hän samalla tiedusteli sitä, missä Saint-Germainin nimellä varustettu henkilö voisi opiskella.

Ja ehkä hän samalla ajatteli, että Rousseau olisi ikään kuin hyvä ponnahduslauta, millä kreivimme voisi päästä Ranskan yläluokan kanssa tekemisiin, ja olihan Rousseau aikansa älyköitä, jonka kanssa näyttäytyminen loi älyllisen kuvan kreivistä, joka saattoi myös opiskella retoriikkaa sekä sivistyneitä käytöstapoja.  Samoin hänen aika-ajoin tapahtuneet katoamisensa olivat ehkä johtuneet siitä, että hän oli onnistunut huijaamaan todella paljon omaisuutta tekaistuilla ystävyyssuhteillaan esimerkiksi kuninkaisiin, mutta tietenkin tuolloin oli kyse siitä, että tuo mies varmasti etsintäkuulutettiin. Ja ehkä hän eli sitten jonkun tavallisen ihmisen kuten sepän, maalarin tai maanviljelijän tittelin alla, kunnes taas alkoivat rahat loppua. Se miten tämä mies liittyy esimerkiksi Venäjällä tapahtuneeseen vallan siirtoon saattaa olla pelkkä yhteensattuma.

Eli tuolla Venäjällä saattoi operoida joku Ranskan agentti, joka käytti nimeä “Kreivi Saint-Germain”, ja ehkä tuon Saint-Germain nimisenä huijarina tunnetun  miehen nimi johtuu siitä, että hän oli saanut käsiinsä joitain dokumentteja, jotka oli annettu jollekin Ranskan vakoojalle. Tai ehkä hän oli oikeasti Englantilainen, joka oli vaihtanut paikkaa alkuperäisen “Saint-Germain” nimisen kreivin kanssa, jos tämä oli jäänyt kiinni ja joutunut ehkä ammutuksi paetessaan kohti Ranskaa.  

Kreivi St. Germainin väitettiin olevan joskus kotoisin Romaniasta, mikä sitten loi myytin siitä, että hän olisi Dracula. Tuolloin salaliittoihin tai vampyyreihin uskovat henkilöt vetosivat siihen, että Kreivi Saint-Germainin käyttämä aatelisarvo oli yhteneväinen Romanian kammottavan verenimijän kanssa. Eli tämä asia sitten tietenkin ruokki kaikkia väitteitä siitä, että hän olisi puhunut Euroopan kaikkia kieliä, ja tällaisista väitteistä huijarit pitävät. Heidän henkilöllisyytensä ikään kuin hukkuu johonkin yliampuvaan sekä maagiseen salaliittoon, jolloin noita miehiä ei mitenkään olisi edes voitu tunnistaa siksi henkilöksi, mitä he sitten oikeasti olivat.

Tuollaiset huijarit eivät ehkä olisi edes itseään tunnistaneet noista yliampuvista kuvauksista, ja tietenkin he selvisivät testistä, jossa piti koskettaa hopeaa, jos joku sitten lähti tuota “vampyyritestiä” suorittamaan. Kuitenkin tuosta kreivistä nimeltään Saint-Germain on tehty paljon erilaisia enemmän tai vähemmän mielikuvitukseen perustuvia kirjoituksia, eli hänen on väitetty olevan esimerkiksi “vaeltava Juutalainen”, jonka Jumala tuomitsi kävelemään Maan päällä tuomiopäivään asti, kun hän pilkkasi Jeesusta roikkuessaan ristillä Golgatalla tämän vieressä. Ja uusimpien tarinoiden mukaan hänen aika-ajoin tapahtuneet katoamisensa aiheutuivat siitä, että tuo mies oli aikamatkaaja, joka joutui välillä hyppäämään ajasta toiseen.  

Kuitenkin kun tuota kreiviä ja hänen taustaansa tarkastellaan, niin uskoisin että hän on joko melko onnekas huijari, joka onnistui sitten harhauttaa aatelisia esittäen toimineensa kuninkaan nimissä tai ehkä hän on useita esittäjiä, joiden esitykset ovat nousseet lähes myyttisiin mittoihin, kun Ranskan vallankumouksen aikaan aatelisten tyhmyydelle oli tapana nauraa, ja ehkä tuo kreivi “mitä Germain” oli sellainen tekaistu hahmo, mitä käytettiin näyttämään kansalle, mitä tapahtui, kun toisen käskyjä ei saanut kyseenalaistaa. Samoin tuon tarinan kautta ehkä kerrottiin aatelisten välipitämättömyydestä sekä tuhlailevasta elämäntavasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreivi_Saint-Germain

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Miten tiedustelu puretaan, ja miksi ihmiset uskovat lain voimaan liian helposti?

Tiedustelupalvelun purkaminen ei mikään kovin helppo prosessi ole, vaikka ihmiset niin ilmeisesti kuvittelevat. Tai oikeastaan heidän halutaan ajattelevan, että Gestapo ja Stasi ovat vain jotain historiallisia jäänteitä, jotka pyyhitään lain muutoksilla pois ihmisten mielistä. Kuitenkin nuo laitokset työllistivät aikoinaan hyvin paljon ihmisiä, joille jäi sitten kaikenlaista tietoa haltuunsa, ja vaikka kyseessä on ollut poliittinen poliisi, joka on valvonut ihmisten mielipiteitä, niin kuitenkin aina joskus on salakuuntelussa paljastunut ihan oikeita rikoksia, joita on painettu villaisella.

Esimerkiksi välillä turistit ovat puhuneet puhelimissa huumekaupoista tai tullimiesten lahjonnasta, ja jättäneet esimerkiksi ilotyttöjen palveluita maksamatta. Tuollaisia tapauksia on aina välillä ilmennyt, missä esimerkiksi joku vähän turhan rikas henkilö olisi maksanut tullimiehille siitä, että hän on saanut tuoda “vähän ylimääräistä” Suomeen. Tai sitten on maksettu siitä, että joku kaveri on sitten viety tullin takahuoneeseen, ja riisutettu alasti. Mutta kuitenkin myös sellaisia tapauksia on varmasti ollut, missä Stasin käsiin tullut ilmianto on peräisin esimerkiksi henkilön veljeltä tai tämän vanhemmilta, jotka ovat halunneet “täydellisen nuoren” tai sitten vain osoittaa lojaalisuuttaan suurelle sosialistiselle valtiolle, joka sitten heitä on palkinnut sotilasarvoilla.

Tällaisissa tapauksissa on saatettu käyttää psykiatrisia sairaaloita siihen, että tuollainen kapinallinen nuori saadaan “taltutettua” tai oikeammin vääntää siihen muottiin, mikä on vanhempien mielestä parasta. Ja tietenkin se että tällaisissa perheissä saattaa olla niin, että joku sisaruksista menestyy opinnoissaan paremmin kuin toinen herättää kateutta. Tuollainen asia sitten hoidettiin joskus ilmoittamalla tuollainen henkilö stasille vastavallankumouksellisten ajatusten levittämisestä, mikä tiesi lähetettä psykiatriseen hoitoon.

Tuollaiset asiat varmasti olivat “mannaa” stasin virkailijoille, joiden tehtävänä oli kaikkien valtion vihollisten tuhoaminen. Ja mitä luulette noissa paikoissa sitten oikeasti tapahtuneen? Uskoisin että tuollaisissa paikoissa on työskennellyt henkilöitä, joilla ei mitään psykiatrista koulutusta ole, ja varmasti myös muita laiminlyöntejä on tapahtunut. Tuollaiset asiat olivat mahdollisia siksi, että valtion järjestelmä piti esimerkiksi vastavallankumoukselllista agitaatiota sekä ajattelutapaa eräänlaisena infektiona, joka piti kitkeä yhteiskunnasta pois. Nuo laitokset olivat hyvin ankeita, ja niillä oli paha maine, jotta infektio eli valtion kannalta väärä ajattelutapa  ei olisi muuttunut epidemiaksi, ja saastuttanut koko yhteiskuntaa.

Kun DDR sitten romahti, niin tietenkin osa Stasin virkailijoista varmasti olisi joutunut johonkin vastuuseen teoistaan, mutta silloin he saattoivat esimerkiksi itse ottaa noihin valvonnan kohteena olleisiin henkilöihin yhteyttä, ja esitellä itsensä ja kertoa olleensa se mies, joka valvoi juuri tuota perhettä. Eli ensinnäkin täysin viattomia ihmisiä lisättiin ilmiantajien listoille, jotta  koko kansa saatiin sidottua tuhon urkintaa sekä toisinajattelijoiden pelottelua varten luotuun koneistoon. Netissä liikkuu ilmeisesti tarkoitushakuisesti irti laskettuja huhuja siitä, että Angela Merkel sekä muita Saksan huippupoliitikkoja olisi ollut Stasin ilmiantaja.

Nuo tarkoituksellisesti irti lasketut huhut ovat saattaneet rohkaista mediaa levittämään CIA:n ja NSA:n yhteisoperaatioita BND:n eli Saksan tiedustelun kanssa tehtäviä yhteisoperaatioita koskevia tietoja, sekä siihen, että Saksaa alettiin ikään kuin kammeta irti NATO:sta. Se oliko Angela Merkel oikeasti Stasin tiedottaja en voi sanoa mitää, mutta hänen nimensä on saatettu lisätä noille listoille kiristämistä ajatellen.

Eli noihin arkistoihin ei ole välttämättä mitään luottamista, ja tällaiset merkinnät on saatettu tehdä Saksan yhdistymisen jälkeen, joten noista mahdollisista papereista pitää tehdä musteen kemiallista koostumusta koskeva analyysi, mikä paljastaa onko tuo muste sitä mitä käytetään lännestä ostetuissa kirjoitustarvikkeissa. Tuollainen analyysi tehdään laser-spektroskopian nimellä kutsutulla menetelmällä, ja se paljastaa musteen alkuaineiden suhteen. Tuossa testissä mustetta kuumennetaan laserilla, ja sen jälkeen tuota höryä katsotaan spektroskoopilla, mikä paljastaa siinä olevat alkuaineet. Silti se kertoo vain sen millaista muste on, ei sitä mistä se on ostettu, Kuitenkin tuota mustenäytettä verrataan muihin Stasin papereihin, ja jos Stasi on ostanut tuon musteen keskitetysti, niin näytteen yhtenevyyttä voidaan silloin pitää viitetodisteena siitä, onko tuo paperi kirjoitettu Stasin toimesta.

Samoin paperin selluloosasta voidaan etsiä esimerkiksi jäänteitä maaperästä, missä tuo puu on kasvanut, sekä kemikaaleista, millä selluloosaa on keitetty, ja näitä tietoja voidaan verrata muihin Stasin papereihin, ja jos papereissa on eroja, niin silloin voidaan sitten päätellä se, onko kyseinen arkki peräisin muusta kuin Stasin normaalisti käyttämästä erästä. Eli osa noista papereista on ehkä ollut vesileimalla varustettuja, mutta olisiko tällaista erikoispaperia käytetty Merkelin kaltaista nuorempaa henkilöä koskeviin merkintöihin on toinen asia.

(https://adarapress.com/2015/10/19/was-angela-merkel-a-stasi-informer-some-say-ja/)

Sitten he saattoivat kertoa, että tuo henkilö, joka istui esimerkiksi mielisairaalassa oli toisen perheenjäsenen ilmiantama, ja että vankilan tai psykiatrisen laitoksen  papereihin oli saatettu merkitä olematon henkirikos, jotta vartijat olisivat olleet “kovia ja korrekteja”. Noin he varmistivat sen, että ihmiset eivät uskaltaneet kertoa noista paikoista mitään kenellekään. Tuo temppu perustui siihen, että vaikka henkilö oli saanut tuomion poliittisin perustein, niin silti pareissa saattoi olla virheellinen merkintä, jolla oli kaksi tarkoitusta.

Ensinnäkin tarkoitus oli saada vartijat käyttämään kovia otteita noita vankeja kohtaan sekä edistää näiden henkilöiden eristämistä  yhteiskunnasta. Tällaista menetelmää kutsutaan “polit isolatoriksi” eli poliittiseksi eristämiseksi. Vaikka nuo laitokset olivat päältä päin katsottuna psykiatrisia laitoksia, niin todellisuudessa ne olivat vankiloita, missä olevat henkilöt nimettiin psykiatrisiksi potilaiksi. Näin heidän “agitaationsa” uskottavuutta vähennettiin.

Mutta jostain syystä tämä osa tuon valtion historiaa on käsitelty hiukan liian nopeasti. Joten itse olen sitä mieltä, että osa noista ilmi annetuista sekä psykiatristen syiden takia sairaaloihin toimitetuista  henkilöistä saattaa olla oikeasti ulkomaalaisten ilmiantamia, ja se saattaa olla hyvin epämiellyttävä asia joidenkin ihmisten mielestä. Syy miksi poliittisia vankeja alettiin nimittää psykiatrisiksi potilaiksi johtuu siitä, että noin heidän uskottavuuttaan voitiin vähentää, ja tietenkin tällaisissa laitoksissa käytettiin ainakin ennen kovia otteita, jotta nuo potilaat eivät sitten tekisi vastarintaa. Mutta on asioita, joista aina kannattaa hiukan keskustella. Nimittäin osa noista psykiatrisia sairaaloita koskevista artikkeleista varmasti on väärennettyjä.

Tuollaista väärentämistä tehtiin siksi, että noilla kauhujutuilla haluttiin paljastaa esimerkiksi väkivaltaisia sairaanhoitajia, ja silloin tietenkin julkisessa sanassa keskusteltiin siitä, kuinka joissakin psykiatrisissa sairaaloissa hakattiin potilaita, eikä niiden johtoa koskaan rangaistu. Esimerkiksi joistakin näistä laitoksista kirjoitettiin tarinoita, missä henkilökunta sai toimia mielensä mukaan, ja jos henkilö haki niihin töihin, niin silloin loukku räpsähti. Sillä artikkelilla saatiin sitten ihmiset hakemaan tuollaiseen laitokseen töihin, mistä seurasi saman tien matka kohti jotain sellaista, mitä kutsutaan elinkautiseksi mielisairaan hoidoksi. Eli nuo henkilöt pidätettiin sairaalan alueelle, ja lähetettiin sinne valkeaan linnaansa, missä hoidettiin väkivaltaisia ihmisiä.

Mielenterveydellinen hoito on kuitenkin asia, joka on esimerkki kolikosta, jolla on kaksi puolta. Toisaalta sen tarkoitus on eristää kaiken maailman Jammu Siltavuoria yhteiskunnasta, mutta esimerkiksi muutamissa tapauksissa, missä tuomari on joutunut antamaan itselleen hyvin ikävän tuomion, niin silloin hän on lähettänyt syytetyn psykiatriseen hoitoon, jolloin heitä ei tarvitse kuunnella oikeudessa. Tuollaisia tapauksia ovat lähinnä pikkurikokset, joita kuitenkaan ei haluta tuomita, koska tuo tekijä voisi saattaa tuomarin vaikeaan asemaan. Eli lähinnä kyse on toistuvista näpistyksistä sekä erilaisista seinäkirjoituksista tai sen kaltaisesta häiriköinnistä.

Ja noissa tapauksissa tietenkin pitää muistaa, että osa noista tuomioista koskee varmasti pelkää sotkemista, mutta tietenkin mukana on myös poliittisia mielipiteitä koskevia tuomioita. Mielenterveyshoitoa on kautta aikojen käytetty poliittisten vankien nujertamiseen sekä heidän eristämiseen, mutta samalla pitää muistaa, että on olemassa myös oikeasti mielisairaita ihmisiä, jotka saattavat olla hyvin väkivaltaisia. Tässä voidaan sitten vielä todeta, että mikään järjestelmä ei ole missään nimessä täydellinen.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/