When meaningless turns to remarkable

We all see things that mean nothing. If we will not react to that thing. One of the examples is the snowman. Children made that for fun. That is a so-called childish thing. 

Nobody should care about that kind of snowman. That is far away from the road. But if somebody breaks that snowman that action means that the snowman means something to that person. 

And it should not disturb anybody. But when somebody kicks the snowman that thing turns remarkable. Why that person breaks the snow statue what should not mean anything? Somebody might ask the reason for the kick. If an adult person breaks snowman. That thing means something to that person. 

The thing is that if some person causes the massive wave of trolls on the Internet. That person means something to somebody. One of the worst mistakes in social behavior is to offer money. Offering money means that there is something that means to the person who is making an offer. 

Money or great publicity means that somebody has something important to connect to those things. The publicity and very good offers are the things. That is one of the best ways to make something interesting in the researcher's eyes. 

In the cases that, some organizations offer gift cards for a member. Who brings new customers or members that thing brings a certain type of things about that organization. The thing that it might show is the desperate need to get new members or customers. 

If somebody is starting to bully some other person on the internet that means there is something important in that person who is the target for trollers. Does somebody know too much about things that wanted to be away from publicity? Why do some people want to smoke other people out of their school? This kind of thing can cause the reputation of a cheater to be gone.  

But if we think that person comes to the school. And isolation starts in the first minute. That thing is remarkable. 

Nobody starts to hate others in one minute. So there is somebody who shows the person who should stay away from the nucleus of the gang. And what might be the reason for that? When we are thinking that the other people are following that isolator we might ask, what is the gift for that thing? Is there some kind of price for the isolation? What is the reason why somebody offers a price for keeping some person out of the gang?

Is there some kind of doping training for sportsmen? Or does somebody hunt for endangered animals? Or did somebody just flow the motor oil of some museum car to the rivers? Or is the reason for bullying that some famous rock musician has stolen the bites from other musicians? The thing that somebody is bullying others or offers money for putting somebody silent means that there is something to hide. 

In mafia cases, murder is the thing that turns theories real. That means that the violence causes authorities to start to be interested in some kind of business. When somebody has murdered the question that can uncover suspects to investigators is a reason why somebody made murder? When people are investigating crimes they should ask why somebody made the crime?

The question of the reason for the crime. Is the same way important as the question of who made the case? If we think of the most famous or the most mysterious vanishing cases. We should ask, what makes those cases so mysterious? When we are thinking about the list that is published in Finnish media we can ask what made those cases so remarkable?

 If somebody sits in the rowboat in the middle of the Pacific and tries to travel from Hong Kong to San Francisco less probable is that the person would arrive in San Francisco than vanishing in the middle of the Pacific. So is the reason for selection that the person made that mad attempt? 

Another thing is the vanish of Heinrich "Gestapo-Müller" Müller. He was the chief of Nazi Germany's secret police Gestapo. There is the possibility that this man moved to South America, but he could move as well to Sweden. Or maybe that man exploded to atoms in the Soviet or Western Allied bombardments and cannon fire at the end of the war. Why that theory has ever been noticed? There is the possibility that some vanished war criminals got direct hit by Soviet shells during the Battle of Berlin. The link for that article is here: (Article is in Finnish)Historian mystisimmät ja mielenkiintoisimmat katoamistapaukset (msn.com) There is also a link to that article below this text. 

 One of the cases where double-murder turns legend alive is the case where two reporters were killed when they investigated nazi gold. Before those murders, the stories of the nazi gold that sunken in lakes were only theories. But when those reporters were found dead the theory turns to a criminal investigation. 

Even in the most extreme cases. When somebody physically hurts or kills another person. There is always some kind of reason for that action. The punishments for that kind of action are very hard. There is always something that makes the person with violent nature select victims. But why did that person take the risk? What is the thing that causes the need to take violent actions against other people? If the police catch that kind of person. That thing means very long imprisonment. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/historian-mystisimm%C3%A4t-ja-mielenkiintoisimmat-katoamistapaukset/ss-AAT73KX?ocid=msedgdhp&pc=U531#image=24

https://thoughtandmachines.blogspot.com/

It's not just about the social media, it's about the limits of the speech

Statue of Johannes Gutenberg at Strasbourg
(Picture I)  

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/p/its-not-just-about-social-media-its.html

Kimmo Huosionmaa

In the trial against MV-lehti and Ilya Janitskyn, is the question about the right to write about thigs, what would be not tolerated in the old fashion media, and at the same time the court is metering the limits of the writings in social media. And at the same time would somebody looking for the decision about the writer of social media right to use the name "magazine" in their homepages.  But also we are facing the problem of the journalism, what is the very complicated thing.


Normally freedom of speech is meaning, that every person has right to make that kind of writings what he or she wants, but there would be no answer, what to do when if the opinion of the writer is against the opinion of the line of the magazine. And it is problematic because the journalist is in the similar relationship for the employer as the normal worker. So if the employer wants, the content of the text should follow the line of the magazine or media house.


But is the case, where the head journalist wants that the henchman changes the content against freedom of speech? And what to do, if some journalist would make the publications same time in the magazines like MV-lehti, what are actually the social media channels? Here we must also ask another question about the publications like MV-lehti, and that is very complicated: should that channel mention, that there is a "Facebook-style" channel, and would the persons, who own that channel also have the responsibility to moderate the writings, what are published in that media.


And what to do, if some journalist would write to those social media- magazines in their free time.  That means that nothing limits the journalists work when that person is not in the office. The big question is,  would that cause the divorcing if those writings are against the line of the workplace? Those are difficult questions, and there would not be right answers for this kind of things.

Picture I

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Statue_of_Johannes_Gutenberg_on_Place_Gutenberg%2C_Strasbourg.jpg

Miksi Ilja Janitskin on niin suuri ongelma?

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-ilja-janitskin-on-niin-suuri.html

Have a nice day Dr. Venkman

http://metsantarinoita.blogspot.com/p/have-nice-day-dr-venkman.html

Kimmo Huosionmaa

When we are thinking about the movie "Ghostbusters" and the one of the last chapter, where the demon is waiting that somebody says, what kind of character it should take, we might think that thing is impossible. But as we know, the characters, are actually different demons, and the thing, what would somebody say, is actually an order, that certain demon must come to the Earth, and this would transfer straight to Mafia.

In this texts might be some very strange forms of the used worlds, because tautophony is prohibited in the grammatical regulations. That's why I must choose the worlds what do not begin with the same letter. But let's go back to the mafia-men office and hire that man, who would do our dirty work for us, and when the hitman would be hired, the mafia-boss just ask, what kind of "service" would that hitman give. And then the service would be the character, and if the client wants the service as the accidental burn in the competitor's office, would that person show only the child' playing card, where is the character fireman. And then the competitor's office would be burn.

When we are thinking about the situation, where Dr. Venkman and the fellows were in that comedy, they should understand that demon or an alien would ever be on  the Earth, and that's why the most horrifying thing, what that demon might know would be that candy because those things kill more people than anything else in the world. In our world, the sugars and grease kill more people than anything else. And that might be on the list of that demon offerer because that person would read on the list of common causes of the death. Today one of the TV-chefs have died, and that was, of course, be a notable thing in the media. 

That person was very loved, and the next writing is not about this person, I hope. This case or writing in the media was brought some very bad thoughts in my mind. Normally we think, that some people are really warm and shiny person because they like our parents or family members. But sometimes I have met the persons, who are very nice and warm persons in the front of the people, but in the back office,  they are tyrants, what are under the estimation limit. 

They might just yell to henchmen that if the job is not done well, they would kick them off immediately because there are many persons behind the door. When we are thinking of that candy, what destroys all city, we must say, that this is one of the greatest fears in the mind of some people. That demon is that those persons are called always as the "fat". They would have the candies, with them, and everybody calls them losers. 

But there is one paradox with those "losers". We are all asked, why those nerds are so big authority in the working life? When we are thinking about the case, where somebody will attend to some job like fireman, police or some other that kind of job, the main role of the selection process would be medical doctors and other persons, who were graduated in the university. Those persons would always be mentioned as the unsuitable for the missions of that organization, and that's fine.

 But why those academical persons have the key role in the selection process, if there were not a single good word about them. And the most hated situation comes, when somebody, who works in public career and seems to be a very nice person would be a total asshole in the back. And sometimes that would be very hard to say because that kind of people can act very nice way. And nobody believes, what happens, where no other person would be seen. 

How to become popular in politics?

The Parliament of Finland
(Picture I)

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.com/p/how-to-become-popular-in-politics.html

Kimmo Huosionmaa

Many people might think, that this is the re-take of another text, what I wrote yesterday, but the reason, why somebody becomes popular in the political field is the very good question, and that's why I write it here. First, the person, who wants to be popular, must make speeches about the things, what people want to hear. And sometimes that is far away from realistic opportunities, what the state can give to the voters. There are always limits, what the state can pay because the national economy would and property of the state give limits, for what the government can buy, and what kind of taxes it must take from people. If there would be big payments, must the state increase level of taxes to fix the budgets.

Also, friends in the press and media would help the politician to get the opinions known to the large group of people. So politicians must make good influence about themselves for media, that the reporters would say good worlds for their program. And praise the opportunities, what the politician would give to the field of politics. This is the very good idea to become popular in every field, and of course, the good way to see, what makes people interested and like about the politician, is use decibel meter, and meter the time of the applause after speaking.

The feeling at the front of the speaker is the very good meter for the political leader or person who wants to become the political leader, that people want to hear the speeches of that person. And one of the worst mistakes is made in this field because if somebody offers something from some organization, should this person also mention, own position in that system.


Uniformed organizations are of course the very good field when something wants to promise, but there is one little problem with them. There is so little number of police officers and professional military men in the western democracies, that their votes would not raise any person in the position of prime minister. But those kinds of groups are the good field to give permissions because they seem like big and homogeneous groups. But the problem is those people afraid uniforms, and if the politician promises very much for those actors, would that cause that normal people would not give votes to that politician, what seems like some totalitarian.


And this is one reason, why the Second World War veterans got so much positive publicity, and many permissions were given straight to them. They were the big group of people, who have the same background. And if those big groups of people like some political movement or party, that brings votes for politicians. This is the mathematics of democracy. If somebody wants to get the workplace in the parliament, this person must get popularity from the people, that have only one vote to give. And only the vote, what is dropped in the box means in the election. The politicians want to please the major part of the electors, and if they want votes for new political movement, they must promise something different than old-school political leaders. And of course, they must get publicity.


That's why every political movement is very radical when it begins the work. Radicalism brings votes, and then they would get the place in the cabinets. And new political movements can always blame old actors, that all mistakes are made by them. One thing what would bring support from media is mention that some political movement has the biggest group of members in the political field. This might be sound good, but then we must ask one question: how many members are found in the party? And at the same time ask, clear answer to the question, by using numbers. In the field of politics is a good thing to find supporters from the media, because that brings free space for political advertising.


Same time, we might ask how many members are in the average party, what acts in the country, where lives five million people, and in the parliament is ten parties. There are 17 registered parties in Finland, and this makes me ask, how many members really is in those parties. But the being biggest party in the political field is the very notable thing, and it would bring more positive writings in media because big parties can get more sure places from parliaments than small parties. The membership of big party would bring more personal good for the active member, who is the good speaker than membership in the small party.


But same way we must say, that in the big party is found many opinions and the one permission is not enough, because the votes must be collected from the larger field. And that's why there must make investigations of average persons in the voting area, and make some permissions to them, and then some permissions, what are targeted in some precisely selected areas. If there would be many families with children, they might want some services for children, and if there would be the active military reserve, would they be interested in military funding for armed forces. Those examples are very far away from together, and that's why I put them here.


They are the perfect thing for compilation, what kind of permissions must politician give in the career. And that shows, how difficult is to be the politician. Without permission is no votes, and if the permissions go for wrong persons, who don't live in the voting area, would that cause the catastrophe. That means the end of the political career if the person is the first time in the election campaign. And if the result is the flop, would the supporters go to find another politician, whose campaign they want to sponsor.

Sources:

http://vaalit.fi/fi/rekisteroidyt-puolueet

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/eduskuntaryhmat/eduskuntaryhmarekisteri/Sivut/default.aspx


Picture I

https://www.worldatlas.com/r/w728-h425-c728x425/upload/c4/bc/58/shutterstock-150288245.jpg

Stop the rumors but keep the open and innovative atmosphere in the workplace

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.com.ee/p/stop-rumors-but-keep-open-and.html

Kimmo Huosionmaa

This might be a good slogan in some workplaces. Working life is very difficult, even without persons who come to some meetings and tell that "There were some investigations about this thing in UCLA", and after that, this person gives us a very great smile, that this investigation was the thing, what is synonyms for our decision. When we are asking about those investigations, the results would be publishing after two weeks, but this person has heard rumors of those results have been told by some reporter, from some kind of "Rolling Stone" magazine, who have heard them in some cafeteria near the University of Helsinki.


This feels the very confessing thing, and that is the reason, why we must spend 30 minutes of our working day. Press is very good thing to get information, but if somebody wants to say, that in the press is written something, could this person bring that magazine with him or her to the meeting, that rest of us would see what is written in that article, what is written by some very popular and well-known person, who has been written to many publications, what are delivered to many top specialists of the world. Working life is the amazing thing if somebody is the very social person.


But the discussions about trends are the little bit disturbing if somebody in the same room makes the difficult code for some computer program. Also when we are talking about trends, we have the little bit difficult to find so-called trend work in the real life workplaces. Ordinary working life is far away from the "work" what is introduced in some TV-series. The picture what is given in those "soap operas" is that in the workplace is feeling like in champagne parties, and there would ever be any real jobs to do.
Then those persons would have unlimited money to spend in some restaurants, where they have always date-mates, who drive with nice sports cars. In real working life, we don't transfer to our home under one second. And in the real life, we are sometimes tired or angry. We are not social all the time, and we are sometimes making mistakes while we are talking to other persons. Sometimes the customers would come to visit in those stores, where workers normally talk together and are very social.


This world of soap operas would be very nice, but those persons live only in those TV-series. In real life, we are only humans, and we are making mistakes all the time. And we would not shine non-stop and sometimes some customer would come to disturb our shining input workplace. This is sad but true in modern life. That is far away from things, what we will see in modern media. Even in the time of digitization, the press is the very important source for information, but when somebody uses that information in the meetings and conferences, should the same information deliver to every person, who takes part of the meeting.


This helps to make conclusions about the information, what is delivering in those meetings, where is sometimes the question of millions of Euros. And in those cases should information, what is delivered in those meetings be absolute true, and the quality of the source must able to check, because if the information what is given is wrong, would the damages be very big, and the reputation of the company could be gone, if the investment would be wrong. And that is the key element for successful business. And only successful business increase the value of the corporation.


But we must understand that one part of the successful business is that business is moral and ethical action. It would be very embarrassing to catch about the use of child workers or pollution, and that would make very bad damage for the corporation, even if the action would be legal. And this would make the very strong negative influence for the production of the company. In those cases would not be the very good act to say that all working of the company is legal, because if that country has no legislation about those things, would every kind of actions in this sector be legal. And if there would be no laws about some things like corruption, those laws are very difficult to break.


With corruption, everybody should be very careful because that would bring the person near to corrupted officials, and that be very dangerous for health. Those persons who are corrupted could be very violent, because that can bring them very long period in jail, and that's why they can make even murders. In some nations is behavior, that sometimes some polices or other officials would be arrested for corruption. In those countries, the corruption is the very common problem, and that's why those governments sometimes give some officials to the lions, as we must say. That makes them seem active in the field of anti-corruption.


And of course, own citizens are satisfied in that time when a couple of sergeants of the police would send to jail because of corruption. In those nations, almost every official take profits in their position. This is the sad thing in the modern world, where everybody should live free, and people should trust their governments. But there are still countries, where people scare about law enforcement, and that makes the drug dealing and using the land area easy to use in the training of terrorism. And those problems caused bad things even in the streets of Finland or some other European country.

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.com.ee/p/stop-rumors-but-keep-open-and.html

A relationship between social and printed media

Kimmo Huosionmaa


When we are talking about trusted media, we must say that of course printed newspapers are very high ranking and professional way to make media, but in some cases that thing have been caused even genocides. The problem is that some dictators are used printed newspaper against their political oppositions. In those cases, the "faked news" are caused the persecutions and violence against persons, who have talked against the dictators. This is one way to say, that many times dangerous is use trusted media for getting power in the state. I mean here, that also printed media can be used as developing the faked news and lies for people.


And this kind of misuse of media is always very dangerous because people are always trusted the media. But when we are thinking about social media, what is very unreliable, we must see one thing. When we are walking on the street, we don't have to look Facebook all the time. And we can remove that application from the telephones. That means we can just watch that thing couple of times per day. And the problem with social media is of course that if the people would use that thing, they might uncover very big secrets, or what do you think that somebody would publish the images from the house, where is guns on the wall. That kind of things is very bad for public safety.


But when we are thinking the role of social media, we must not stare that all the time, and when we are talking about the use of social media, those applications are meant to use together. So the all writings should be published in WordPress or Blogger, and then the links can be shared on Facebook etc. If we are thinking about working day and social media, we must say that the time for social media can leave outside the working day, if that feels disturbing. But the use of social media sometimes uncovers the little secrets, like that some worker, who is claimed to be an engineer has no training or education at all.


This might cause the little bit embarrassing situation if some team leader has been played an engineer, and then the dirty secret would be uncovered. In that case, somebody might want to ask, "why that person has not done anything".  And of course, if somebody writes bullshit or prosecutes somebody without evidence, can this person take to court. This is one very complicated question of social media. Superiority has right to deny the use of social media in working time, but if there find the things that are illegal, that would make possible to prosecute this person in the courtroom.


Nobody wants to be the asshole in the eyes of the family, and that would be a reason why some directors are wanted to deny the use of social media. But sometimes the reason for denying the social media is more complicated. There are cases that some other reasons were behind the blocking the social media, and one of them is, that worker keeps sick leave, but then there would be the picture, where this person sits on the terrace and drinks beer. That would be little embarrassing thing.

http://kirjabloggaus.blogspot.fi/p/about-relationship-about-social-and.html

"Elitism" and "elite" are very new worlds in media

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/p/elitism-and-elite-are-very-new-worlds.html

Kimmo Huosionmaa

In modern media have come new worlds, what are "elite" and "elitist". This means that political rulers are not the ordinary men or women. They are the new way to speak in public media and that is the very good advantage for talking about political leadership. The connection between political leadership and economic power is the very well known thing. Politicians need money for their election campaigns and money is collected from businessmen, who have very much extra money for giving to the politicians, who are supporting their interests.


And this is one reason, why people are concerning about situation in Syria. That country has very much natural resources like oil and gas, and if that nation would start to dump those merchandise to the markets, would that cause the prize of those energy sources collapse. But if the Syria and Israel would make the peace, would that cause the very problematic situation, because in this case, would oil and gas transfer to Europe thru Israel. And this is the situation, what would take money from the pockets of some other countries.


Poor people would get poorer and rich people would get more money, is the thing in modern policy. And that is the same situation from West to East. There would be only one rule in the modern economy. Making money for the stakeholders is the only rule, that must be followed. The problem with democracy is that people would see, what they want. And sometimes I would ask is there any real democracy existed in the world. The new version of democracy is information democracy, what gives only the information, what serves it's leaders purposes.

The information is the weapon, and the question is, how the informer shows the things. When we are talking about nuclear weapons, we would face two ways to show the capacity of the nuclear arsenal. One is to show how many nuclear warheads some nation is, and the second way is to use the size of all nuclear material as megatons. In a first way, some nation says, that it has 200 pieces of 500 kiloton nuclear warheads. That would mean that some nation has 100 megatons nuclear arsenal. Another state would claim, that it has only 10 warheads, what have the capacity of 20 megatons.

That state would have 200 megatons nuclear capacity, but it would like to show that, it would have 10 warheads, what are of course meant for self-defense. In this case, the number of warheads would make that state look better than the size of explosives. Also, many bloodiest dictators have the very good way to show how brutal way, what the air strikes against the targets in their countries would be. In those news bulletins are very much bodies of children, and the purpose of those things would cause problems between attackers. Also the pictures of dead civilians are good way to make people look away from that governments crimes.


In those states, the reporters would know what they see, and in Germany during World War II was concentration camps deliver bodies to the pictures of propaganda. Those pictures were meant for evidence of brutal mass bombing. The bodies of children are the good method to make people forget the extortion and disappearing members of political resistance of the state. The numbers are the very good way to influence people opinions. There are many states, what would have extremely low taxes. Those states are very proud about this thing, that they have only 10% of taxes, but they forget to say, that they don't have public healthcare and also the school system must pay by the pockets of parents.


Every person in those states must pay every service from their own pockets. Also, there are some nations, what are proud of their free education system. They have free universities, but there is the only a couple of things forgotten. Their students must pay their own apartments, food, and books from their own pocket. And the financial support of education is about 465 euros per month. And also in schools, the food is paid by students own pocket. This would guarantee that students are done their studies in extreme fast timeline. The way to show facts influences the meaning of the news.

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/p/elitism-and-elite-are-very-new-worlds.html

Miksi jotkut opiskelijat joutuvat osallistumaan toimintaan, mikä sotii heidän vakaumustaan vastaan? (Jotta he tuntevat miltä tuntuu toimia omaa tahtoaan tai identiteettiään vastaan)

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1832640333433715&id=881002288597529

Kimmo Huosionmaa

Yllä on artikkeli, missä kysytään, miksi sukupuolen tutkimuksen opiskelijat joutuivat osallistumaan mielenosoitukseen mahdollisesti vastoin tahtoaan? Syy tähän lienee se, että sukupuoli-identiteetti on melko arka asia, josta tuskin vielä nykyäänkään uskalletaan keskustella vapautuneesti. Tähän mielenosoitukseen pakolaisten palauttamista vastaan oli siis osallistuttava ilman, että opiskelijan tahtoa kysyttiin. 

Syy tähän lienee se, että kurssin vastuu-opettajat halusivat, että heidän opiskelijansa joutuivat tekemään sellaista asiaa julkisesti, mikä ei ollut välttämättä heidän vakaumuksensa mukaista. Tämä mahdollisesti oman henkilökohtaisen vakaumuksen vastainen toiminta on hieman samanlaista, kuin tilanne missä henkilö joutuu toimimaan ehkä julkisesti oman seksuaalisen tai sukupuolisen identiteettinsä vastaisesti. Sukupuolen tutkija joutuu toimimaan hyvin aran asian kanssa, ja siksi on hyvä, että he joskus joutuvat käymään vähän sellaistakin läpi, mikä ei ole heidän oman vakaumuksensa mukaista tai muuten heistä itsestään kiusallista. On ikävää, kun jotkut näkevät erityisesti sukupuolivähemmistöt kohteina, joille on kiva käydä soittamassa poskea ja näyttämässä kuinka kovia sitten osataan olla. Eli ehkä tämän takia ei opiskelijoiden tahtoa kysytty, kun he lähtivät osoittamaan mieltä.

Sukupuoli-asioista voidaan keskustella muuten ilman sen suurempia raivokohtauksia tai väkivallalla uhkaamista, joten varmaan tällainen asia sitten on herättänyt huomiota. Kun jostain seksuaalisesta vähemmistöstä kirjoitetaan tai puhutaan, niin joskus aina olen huomannut sen, että jos joku on vähän toista mieltä, kuin valta-virtaa seuraavat ihmiset, niin silloin on edessä tekstejä, joissa sitten esitellään väkivaltaa ratkaisuksi kaikkeen. Eli niissä sitten kaikki erilaiset opetetaan pesäpallomailoilla sekä kivääreillä olemaan samaa mieltä kuin nämä suuret mielipiteen muokkaajat, joiden mielestä kaikkien pitää olla samaa mieltä kuin he itse. 

Eli osa ihmisistä herättelee sellaisia harhaluuloja, että esimerkiksi kaikki seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvat henkilöt olisivat oikeasti samanlaisia. Tai heidän suuntautumisensa oman identiteettinsä suhteen olisi täysin samanlaista. Ja kuten olemme monesti huomanneet, niin myös vähemmistöihin kuuluvat miehet sekä naiset ovat joskus aivan yhtä “järkeviä” kuin niin sanotut valtaväestöön kuuluvat ihmiset ovat. 

Kun ajatellaan esimerkiksi sukupuoli-identiteettiä, niin tietenkin yhteiskunta muovaa sitä, mikä on oma roolimme yhteiskunnassa riippumatta siitä, mihin ruumiiseen olemme syntyneet. Ja tässä sitten hiukan muistelen, että jos sukupuoli-identiteettimme on oikeastaan se mikä me olemme, niin tietenkin on olemassa vähintään neljä sukupuolta. Perinteinen mies- ja naissukupuoli ovat ne mitkä näkyvät päälle. Sitten tulee vielä transsukupuolisuus suuntaan tai toiseen. 

Transsukupuolisuus tarkoittaa sitä, että henkilö on joko nainen miehen ruumiissa tai päinvastoin mies naisen ruumiissa.  Siihen kuuluu jossain tapauksissa leikkaus, missä sukuelimet muutetaan kirurgisesti toisen sukupuolen vastaaviksi elimiksi, ja tämä muuten sekoitetaan transvestismin. Transvestiitti tarkoittaa henkilöä, joka haluaa pukeutua vastakkaisen sukupuolen asuihin kun hän on intiimisti toisen kanssa. Eli transvestismiin ei juurikaan kuulu halua “sukupuolen korjausleikkaukseen”, kuten asia kauniisti ilmaistaan. 

Kuitenkin kun puhutaan sukupuoli-identiteetistä sekä sukupuolisesta suuntautumisesta, niin silloin tällöin joku kertoo että ainoat seksuaaliset vähemmistöt ovat homoseksuaalit, mikä ei muuten oikeastaan pidä paikkaansa. On olemassa paljon muitakin asioita, jotka saattavat tuntua ihmisistä “hieman erikoisilta”, ja jos oikein tarkkaan ajatellaan, niin nämä asiat voivat olla hyvin kiusallisia myös niille, jotka ovat periaatteessa heteroseksuaaleja. Vai onko joku ehkä kysynyt  puolisoltaan, että miten olisi esimerkiksi käsiraudat sängyssä, tai ehkä rakastelu hississä tai voisiko toinen pukeutua pehmoleluksi? Nämä asiat sitten voivat olla hyvin kiusallisia niille, joilla on näitä taipumuksia. 

Kun keskustellaan siitä, miksi jostain ihmisestä tulee huonosti käyttäytyvä punkkari, niin mitä itse ajattelet siitä, että et saisi koskaan mitään kiitosta tai positiivista palautetta yhtään mistään mitä teet? Kauanko viitsisit edes yrittää käyttäytyä hyvin, kun tuloksena on aina huutoa sekä tuomitsevia silmäyksiä? Jos ei kukaan muuta kuin anna negatiivista palautetta, niin silloin kyllä ihminen jossain vaiheessa muuttuu sellaiseksi, että hän ei edes enää yritä käyttäytyä normien mukaan.  

Tässä vain sitten tarkoitin näitä yleisimpiä asioita. Ja kun palataan sukupuolen tutkimukseen, niin nykyään eivät työt enää määräydy sukupuolen mukaan. Eli monilla miehillä on aivan samalla tavoin naispuolisia esimiehiä ja työtovereita, joiden käytös sekä luulot “miehisestä osaamisesta” ovat hieman epärealistisia. Tuolla tarkoitan sitä, että moni nainen huutaa hädissään “Mikaa” apuun joutuessaan esimerkiksi hyökkäyksen kohteeksi tai kantamaan raskaita esineitä. 

He eivät ymmärrä sitä, että tällä miespuolisella työkaverilla ei ehkä ole sen enempää valmiuksia puuttua tähän ongelmaan kuin hänellä itsellään. Eli nykyään mies voi olla naista heikompi, tai siitäkään ei puhuta, että kaikki miehet eivät osaa kiinnittää esimerkiksi hyllyä seinään. Ja jos nainen harrastaa “fitnessiä” niin silloin hän saattaa olla miestä heikompi, eikä kukaan mies varmaan halua olla työpaikan epävirallinen turvamies, varsinkaan jos hänellä ei ole koulutusta tuon tehtävän hoitamiseen. 

Yhteiskunta muuttaa meidän käsitystämme sukupuolisuudesta melko paljon. Ja esimerkiksi nykyään naisia taitaa olla lääkäreinä melkein enemmän kuin miehiä, kun taas muutama kymmenen vuotta sitten tilanne oli se, että naiset toimivat sairaanhoitajina sekä miehet lääkäreinä. Sukupuolen tutkimus on oikeastaan varmaan monille outo tutkimuksen ala, jossa joudutaan keskustelemaan asioita, jotka ovat oikeastaan monille vieraita. Mutta samalla osa noista asioista on sellaisia, että niiden avulla ihminen on ikään kuin poistettu omasta toveripiiristään. 

Eli joskus ainakin itselleni on tullut sellainen käsitys, että esimerkiksi homoseksuaalien piireissä on joitakin ihmisiä pakotettu osallistumaan “Pride”-kulkueeseen, vaikka he eivät sitä ole halunneet tehdä. Tuo pakottaminen on tapahtunut pelottelemalla yhteisöstä pois sulkemisella. Eli joskus ikään kuin olisi toisia pakotettu istumaan kaikki vapaa-aikansa niissä nahkatakkia käyttävien miesten paikoissa, eikä heille ole sallittu muuta elämää. 

Tässä muuten tarkoitan sitä, että ei se seksuaalisuudesta puhuminen ole kaikille aivan niin helppoa, kuin annetaan ymmärtää. Ja noissa piireissä on osaa ihmisistä pakotettu pukeutumaan ikään kuin jonkun pukukoodin mukaan. Sekä ainakin joidenkin elokuvien pohjalta olen päätellyt, että ennen tuohon piiriin kuului yliseksuaalinen asennoituminen kaikkiin asioihin. Mutta samalla tietenkin voidaan puhua myös väkivallasta sekä siitä, mikä rooli sukupuolella on näissä asioissa. 

Kun keskustellaan väkivallasta, niin usein se ymmärretään vain miesten ongelmaksi. Nainen ottaa kotonaan turpiin, kun mies on väkivaltainen. Kuitenkin naiset saattavat pahoinpidellä miestään esimerkiksi pesäpallomailalla tai sitten uhkaavat miestään sillä, että veli tai uusi siippa tulee mukaan tähän tappeluun. Samoin naiset ovat joissain tapauksissa kertoneet uudelle siipalleen, että heidän entinen poikaystävänsä on pahoinpidellyt heitä, ja sitten on haettu kotoa kättä pidempää tai sitten käyty vähän opettamassa naisten kunnioitusta kaverien kanssa. Ja noista asioista voidaan lukea Alibista. Eli naisen isku ei muka tee kipeää kun se iskeytyy miehen kasvoihin. Tähän kuuluu joskus sellainen törkeä nöyryyttäminen kavereiden edessä, ja joskus myös uhkailu sekä pilkkaaminen ovat tällaisessa tapauksessa hyvin yleistä. 

Kun keskustellaan sukupuolisuhteista, niin aina välillä kysyn itseltäni, “miksi naiselle ei sallita useita partnereita, miehelle ne ovat ikään kuin plussaa vain?”. Tämä asia varmasti on tullut monille ihmisille eteen, kun he kohtaavat normaaleja ihmisiä. Miksi tämä asia on edelleen sama kuin ennen? Samoin nykyään naiset voivat mennä upseerin virkaan, ja kuitenkin he odottavat että heille availlaan ovia työpaikoilla. Eli eikö olekin mukavaa tämä tasa-arvo, kun naisista ⅔ pääsee AUK:hon, jotta he saavat hyvän kokemuksen asevoimista. Mutta oletteko koskaan tavanneet miespuolista osastonhoitajaa sairaalassa? Eikä monissa työpaikoissa ole helppoa olla mies, jonka pitäisi hakea oikeutta kohdattuaan seksuaalista häirintää. Tämä sama asia, joka oikeuttaa miehen hankkimaan esiaviollisia seksikokemuksia kuitenkin tekee tilanteen, missä hän kokee seksuaalista häirintää sellaiseksi, että hän ei ehkä osaa omaa intimiteettiään puolustaa. 

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/p/miksi-jotkut-opiskelijat-joutuvat.html

About the truth and lies, what is written by poets and historians

Kimmo Huosionmaa

None historian ever told the absolute truth, and the history has been faked from ancient Greece. The reason, why historians told lies about the leaders was practical. If the leaders of the nations didn’t like the texts, what historians wrote, their fate was very painful death in the mouth of emperors pet crocodile or lion. In the real world, the politics have been the ruling element when historians wrote their texts.


When we are observing the familiar books like Julius Caesar’s ” War in Gallic” we must consider, that there are many things, what makes us to suspect that this book is some kind of ”better version” about the things, what claimed to happen, when Julius Caesar was head of the legions in Gallic. I believe that some of those texts are written in some European courts in the medieval period, or they can be made later.


The part of the book, where Caesar tells about the invasion of Britannia is a part, what is not written any master of poems and rhetorics. And when we are looking at the pictures of Dover straight, we must see that the horses are not suitable in that place because the crag is so high. So did somebody made that mistake on purpose? Another part of this column of the text is full of errors, and all story feels like they were in some taverna.


So if the writer made those errors on purpose, we must ask does he lived at the same time as Caesar. In this case, that part of the text has been written for making Caesar suspected as the liar. But if it is written after Caesar’s time, we must consider, that this text might be written in somewhere in Danmark, and it might be portrayed the coast of Sjelland or some other island.


We must say that there is no evidence, that Caesar ever visited north as Danmark. But when we are talking about his book, we must say that even this book is not probably written by Caesar himself. Or part of that book is maybe written by himself, but there might be many columns, what are written after Caesar’s death. And if he hired some professional writers, those persons might make mistakes on purpose, for making Caesar seem like the liar.


Many writers have also been writing false things, because of they afraid that if the emperor doesn’t like them they would be executed. This fate was faced Cicero, the famous Roman poet, and historian. He was killed by Antonius, and his tongue was nailed to the wall. It’s very sad end for great writer and speaker of history. In this case, we must say, that Marcus Antonius was not able to handle critics what he faced as the rank of the emperor.


And if the writings of some persons were not satisfied rulers, those men were executed. Even in the modern era, there are people sitting in jail because they have written something, what was uncomfortable for the rulers. When we are talking about leaders of the nations, they sometimes think, that every problem will be handled by arresting journalists and writers. But when we are thinking about the role of media, we must say that there are cases in history, that reporters start to publish texts, what would protect authoritarian and support censorship.


This is called ”official press”. Some countries like that they have freedom of speech, but only persons who have right to publish their texts are the ”official reporters”. In those countries, the press is in the main role to justify the political police control, and arresting what is targeted for the members of the opposition. So the press could also be a part of the authoritarian government and support the persecution what is targeted to political resistance.

Sources:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cicero

https://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/about-truth-and-lies-what-is-written-by.html

Mietteitä siitä kuinka media on maassamme muuttunut.

Kimmo Huosionmaa

Tapaus “Hakkarainen” on taas ollut esillä hieman toisenlaisissa uutisissa, kuin mihin on totuttu. Tämä kuvaa sitä muutosta, mikä mediassa on tapahtunut, ja nimenomaan se, että tästä asiasta puhutaan kuvastaa sitä, että kansanedustaja ei ole enää mikään “kiiltokuvapoika” tai “-tyttö”, jonka pitää olla virheetön. Toki tällainen asia on hiukan kiusallinen sekä kansanedustuslaitokselle että myös tuolle edustajalle itselleen, mutta tietenkin tämä osoittaa sen, että media on alkanut kohdella myös “suuria ja mahtavia” ihmisiä niin, että he ovat aivan tavallisia kuolevaisia.

Kuitenkin joskus olen ajatellut, että tällaisilla valtion johtoa koskevilla uutisilla on saatettu jossain vaiheessa yrittää saada aikaan sensuuria koskevaa lainsäädäntöä sekä myös peitellä vaikkapa korkeiden virkamiesten harjoittamaa korruptiota. Näissä tapauksissa on saatettu joskus menneisyydessä käyttää hyväksi poliisin tiedustelua tällaisen kiusallisen tiedon hankkimiseen.


Ja tietenkin sillä, että kansanedustajista paljastetaan kiusallista tietoa saa aikaan sen, että jotkut henkilöt saattavat alkaa eduskunnassa vaatia sitä, että maahamme asetetaan sensuuri, mikä koskee esimerkiksi henkilön yksityiselämää koskevan tiedon levittämistä. Mieleeni tulee sellainen asia, että olisiko “Tapaus Aarnio” ollenkaan tuomiolla, jos maamme eläisi 1970-luvun median mukaan, vai olisiko tuo tapaus vain sivuutettu olan kohautuksella, koska se “vahingoittaa yleistä luottamusta poliisiin”?


Tässä en tarkoita pelkästään Suomea, vaan esimerkiksi USA:ssa FBI tai joku muu poliisiviranomainen maailmassa on saattanut “Kylmän sodan” aikaan jakaa tietoa lehdille, jotta se saisi aikaan haluamaansa lainsäädäntöä. Ja tässä en sitten viitsi muuten ryhtyä luettelemaan kaiken maailman tiedustelu-ja turvallisuuspalveluja, joiden tehtäviin kuuluu muiden viranomaisten toiminnan valvonta.


Jos tuollainen viranomaisten toiminta politisoituu, niin silloin ne saattavat käyttää aikaansa hankkimalla epäilyttävää tietoa valtion johdosta, ja tuota tietoa sitten voidaan helposti käyttää siihen, että valtiossa aletaan ajaa niitä lakeja, joita poliisin tai tiedustelun esimiehet haluavat säädettävän. Joten tässä sitten voidaan sanoa, että tiedustelupalvelut ovat hyviä renkejä mutta huonoja isäntiä.

Kuitenkin tässä lopulta mietin sitä, että miten monta lähentely- tai jopa vakavaa seksuaalirikosta koskevaa tapausta on maamme historiassa peitelty sillä, että tällainen tieto on valtiosalaisuus? Ja kuinka monta salkkua on kansanedustajien toimesta unohtunut esimerkiksi Shellin baariin?

Samoin mietin että mitä kaikkea nämä hyvin tunnetut ja varakkaat ihmiset ovat tehneet maailmanlaajuisesti. Suomessa nämä asiat ovat olleet melko hyvällä tolalla, mutta kuitenkin esimerkiksi Ahti Karjalaisen alkoholiongelmien peittely on saanut minut miettimään sitä, että mitä esimerkiksi itäblokissa on tapahtunut näiden asioiden kanssa?

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/is-kaatokannissa-ollut-teuvo-hakkarainen-repi-paivi-rasasen-hiuksia-vuosi-sitten-kylla-se-paanahassa-tuntui/6703058

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/

Why media will handle only a negative part of the life?

Kimmo Huosionmaa


The problem with media is that there will ever be introduced an average person's life. A person who is the main character in documents and movies is always some kind of ultimate version of people what represented of some lifestyle, what is introduced in those programs. Do you think that Pablo Escobar is some kind of an average version of the drug dealer? That man had billions of cash, but does some so-called “street level"'drug dealer that kind of money, or does he even dream about that, when that person hangs around some shopping center and sells some crack-capsules. What made Escobar so frightening person, was his money.


He could hire mercenaries to support his reputation. But I always thought that Escobar was only a shield man for some other actors in that dirty business. If people have money, he could do almost everything, but if he want’s to hire a mercenary, must he have the right relationships. Nobody wants to get smoked that the person has been worked as a mercenary. That’s why they take jobs only from agents who they trust. And being mercenary in somewhere Africa is the little bit different than making murders in normal western State. If a person will smoke that he is an assassin, will he or she punish by the court of law? The line of that kind of people is extremely tough. Those prisoners ever get out from prison.


But in those cases like Escobar, we might see what is the direction, where media sometimes goes. I don't know why they are not writing about guys who were in gangs and after that, they began to live a normal life without any problems. Why the objective of those documents is always so negative? They always begin that kind of problems with interest, but soon after intros, the journalist really begins to show really bad attitude for that case. They just are beginning to find some errors in that case, and sometimes the information what has been given to people is very grotesque.


They bring in front of the public eye some that targets friends, who might be in jail. But they never tell to people, why those people were arrested and what was a crime, where convictions came. And of course, they never tell to people, how long those "criminals" were been in jail. Only thing what is mentioned, has been that those persons are convicted for some crimes. If we see that kind of journalism realistic, we must be naive.


There is always news where drug user brutally killed the people who helped them. But when we are taking a focus in those stories, we must realize that narcotics users might be very dangerous and unpredictable because they have hallucinations. But when we are talking about those cases, there have been only a couple of that kind of cases in the Europe. And didn't anyone told those people, that if somebody uses drugs, he might be blackmail by his fellows to let them in?


And why reporters only take this kind of crimes on the front pages of newspapers? In here I must ask, is the help what came to those persons so altruistic at all? Why they bought a cell phone to that guy? I know that these are the most brutal worlds, what anybody can write, but didn't anybody tell to those people, that money should ever give drug user or alcoholics. They just buy more drugs with that money. When narcotics control the person, he or she might not able to control his or her actions, and that's why those people might be dangerous. But why media tells stories about only those cases, what ended sadly way?

https://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/

The media is the greatest opportunity and the greatest threat for democracy

Kimmo Huosionmaa

The media is a thing what rises and falls political leaders all around the world. Power of the media is absolutely incredible when political leaders and candidates are making their ideas well known for everybody in the state. Media and media-houses are in a key role when political leaders will share the ideas with the people, whose votes are very important when somebody wants to become the member of the parliament.


If media bans some candidates, that they can't get any marketing time for the ideas, or gives free marketing minutes to other candidates, will that make an influence to all election system? But marketing is much more than only minutes on the TV set. Where those marketing minutes will put are at least so important as a number of minutes on TV. If those minutes go in the middle of programs, what doesn't interest the politician's target group, they don't have any influence for the group where that political person will focus his or her speech.


Banning of a person might happen by many ways. The most hated method is that reporters begin to harass a candidate with some personal stuff. It's the very nasty thing to glance with somebody's medical conditions or behavior in some past things. If that medias quest will face only scorn and underrating it makes that interview very uncomfortable. And in those situations might some people collapse. Sometimes those reporters will use physical violence in those shows.


If some young candidates media-minutes goes in the middle of some evening day shows, those minutes go for nothing. None of the young people will stay in the home in early afternoon. And if some candidates target group will be elder people, the right place to put those expensive minutes is not probably in the middle of rock-concert or something action movies. Those minutes are suitable for young people, who looks for that kind of programs. This is the way how media takes influence to political control. If the media doesn't like some persons, they just ban those candidates, and that makes bad things for their campaigns.


The media is a key element when mistakes and errors on the society will bring to people mind. And medias role is to control public authorities and bringing misuse of authority into public knowledge. But if media gives false information it will become the biggest enemy of democracy what people ever can imagine, and that's why populism is so dangerous. We must remember that the worst dictators in the history, Joseph Stalin, and Adolf Hitler have risen to the leadership of their governments with medias support, and if the media lies to the people, they can't get knowledge, what those men in shadows are actually doing.


And publishing false gallops, will media make new kind of politics. A person who ever make good decisions. If gallops say that 90% of people want something, might most of the politicians take that thing in their program? And that would have a very strong influence for legislative part of the government. Politicians can't just pass 90% of electors, and that's why gallops are so important in the political environment. But is that number right, that's the question? If the number of that preponderance is only 55% the politicians would not follow that group so strongly. But if some actor fakes the number as a 90% that will cause strong movement in the parliament. That's why faking the gallops is the very strong method to take influence to the political movement.

https://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/

Syyttäjälle tuli sitten syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta ja otsikot ovat suuret, joten mikään ei ole enää pyhää

Mikään asia ei ole enää pyhää, kuten lehtikirjoittelusta olemme huomanneet.Edes kirkko ei enää ole sellainen instituutio, joka suoraan sanelee ihmisten mielipiteitä. Eikä kukaan virkamies ole enää arvostelun ulkopuolella, kun joku sitten alkaa heidän edesottamuksistaan tehdä juttuja. Mikään virka tai asema ei ole enää sellainen, että siinä oleva henkilö ei voisi joutua oikeuteen teoistaan, ja tietenkin toimittajan pitää aina tehdä juttuja, joilla lehti herättää kiinnostusta. Ja tietenkin "maan mahtavien" edesottamukset ovat sellaisia asioita, mistä ihmiset haluavat lukea, eikä varmaan ole sellaista seurapiiriä, missä ei kerrottaisi sarkastisia vitsejä syyttäjistä, jotka joutuvat itse vastaamaan rikossyytteeseen tai komisariosta joka joutuu vankilaan rikoksesta, joita hänen pitäisi tutkia, ja varmasti noita ihmisiä odotetaan innolla vankilassa, missä heidän "asiakkaansa" ovat ehkä saaneet vähä turhankin kovaa kohtelua, kun heille on opetettu, että "rikoksia ei maassamme saa oikeasti tehdä ja jos niistä jää kiinni, niin silloin joutuu vankilaan istumaan".


Enää eivät edes valtakunnan mahtavimmat miehet ole turvassa ilkeiden journalistien sekä bloggaajien käsistä, jos heitä haetaan tuomiolle teoistaan, kun he jäävät kiinni rötöstelystä. Kyllä on meno maassa muuttunut, kun ennen näistä asioista ei edes saanut hiiskahtaa tai presidentti soitti päätoimittajille, että tuollaiset virkakunnan mainetta mustaavat jutut eivät tule maassamme kuuloonkaan. Ja kaikki epäilykset, jotka kohdistuvat maan mahtaviin ovat vähintään harhaisen mielen tuotteita. Mutta nyt esimerkiksi sitä, että syyttäjä saa itse istahtaa syytettyjen penkille käsitellään erittäin suurella volyymilla maamme mediassa. Ja enää ei mahtavinkaan mies kykene välttämään julkista asian käsittelyä mediassa vedoten siihen, että "maan etu vaatii sitä, että asiasta vaietaan".

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/valtakunnansyyttaja-nissiselle-syyte-virkavelvollisuuden-rikkomisesta-kasitellaan-korkeimmasta-oikeudesta/6561974

Tästä erittäin hyvänä esimerkkinä on MTV:3:n juttu siitä, kuinka eräs valtakunnansyyttäjä sai sitten syytteen virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska hän oli saanut eräältä yhtiöltä konsulttiapua koulutukseen. Kyseistä lehtijuttua ei olisi muutamaa vuotta aikaisemmin edes voitu julkaista, koska virkakunnan maine oli tuolloin kyseessä, ja silloin kauan sitten vedottiin siihen, että "yleinen luottamus viranomaisiin kärsii, jos heitä käsitteleviä syytteitä puidaan julkisuudessa". Ja samalla tietenkin vihjattiin, että noista tapauksista kirjoittava toimittaja voi odottaa vaikeuksia esimerkiksi asioidessaan poliisiasemalla.


 Tässä sitten tietenkin kyse on ilmeisesti ilmeisesti esteellisyyttä koskevista epäilyistä tapauksessa, missä syyttäjille on hankittu johtamiskoulutusta erittäin suurella rahasummalla, joka on ilmeisesti mennyt tämän syyttäjän veljelle. Tällaiset tapaukset ovat hyvin valitettavia, mutta onneksi niitä käsitellään julkisesti, jotta mistää salailusta ei sitten jää kenellekään mielikuvaa. Ei ole mitään herkkua joutua syyttäjänä vastaamaan syytteisiin, ja tietenkin tällaiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia. Kuitenkin tämä tapaus varmasti tuo ihmisille mieleen kaiken maailman "Alibi"-lehden kaltaisissa julkaisuissa käsitellyt asiat, joissa on väitetty syyttäjien tarjonneen valmennusta todistajille, eli opettaneen heille "oikeita vastauksia", jotka ovat tukeneet virkakunnan kantaa johonkin oikeusjuttuun.


 Kun puhutaan tällaisesta toiminnasta, niin silloin kyllä voidaan kysyä, että "mistä tämä mies tai nainen on saanut lakimiehen paperit?". Oikeudenkäynnin sekä syyttäjien ja poliisin tarkoitus on saada oikeita rikollisia tuomiolle, jotta he eivät sitten kykene jatkamaan rikollista uraansa, eikä viedä vankilaan niitä, joiden naama ei virkakuntaa satu miellyttämään. Tällaisia väitteitä todistajien manipuloinnista on aina silloin tällöin esitetty myös Suomessa. Ja aina välillä on myös tuomareita syytetty siitä, että nämä henkilöt eivät kuuntele vankeinhoidon sekä psykiatrien antamaa analyysiä rikoksesta tuomitun henkilön vapauttamisen yhteydessä. Yleensä tuollainen analyysi josta käytetään nimeä "Riskianalyysi"on kuitenkin vankeinhoidosta vastaavien viranomaisten eli vankilan vartijoiden, vankilassa työskentelevien psykiatrien sekä psykiatrisen vankisairaalan sairaanhoitajien antama, joten niihin kyllä pitää suhtautua kaikella kritiikillä.


Osa noista anlyyseistä koskee tietenkin vankejaa, joiden kohtelu on ollut vähän niin kuin liian kovaa, ja osalle on sitten käyty myös vähän "näyttämässä", mikä on rikollisen paikka yhteiskunnassa. Ja tietenkin silloin kun kohtelun tarkoitus on ollut puhtaasti nöyryyttäminen muiden edessä esimerkiksi pakottamalla henkilö riisuutumaan keskellä pihaa, niin tällaisessa tapauksessa sitten on varmasti kaikille vankilan työntekijöille parasta, että tämä vanki sitten jää tuohon laitokseen lopun iäkseen. Samoin joissakin tapauksissa sitten kyse on siitä, että poliisin tiedottaja eli "vasikka" on ollut ratkaisevassa asemassa jonkun rikosvyyhdin ratkaisemisessa, ja silloin tietenkin tämä henkilö varmasti tuntee pelkoa entisiä kavereitaan kohtaan. Joissakin tällaisissa lähinnä ilmeisesti huumeiden tai vastaavien tuotteiden salakuljetusta käsittelevissä jutuissa on ainakin joskus tullut eten sellaisia väitteitä, että esimerkiksi huumeiden kuljetuksesta kärähtäneiden henkilöiden autoihin on laitettu huumeita heidän tietämättään.


Eräissä salakuljetusta käsittelevissä tapauksissa huumeita on piilotettu esimerkiksi auton vararenkaaseen, joka on väitteen mukaan vaihdettu ajajien tietämättä. Yleensä tuollaiset väitteet kuitataan lähes poikkeuksetta rikollisten yrityksenä päästä selittämällä pois tuosta ongelmasta, mikä saattaa merkitä heille jopa vuosien mittaisia vankeustuomioita, mutta kuitenkin voidaan sanoa, että tuollainen vararengas on erittäin helppo vaihtaa autosta, jos se on irrallaan tavaratilassa, tai jos tuo autoilija ei käytä varsinaista vararengasta vaan hänellä olisi käytössään tavallinen rengas, ja tuolloin voidaan tuo rengas vaihtaa hyvin helposti, jos auton takaluukku tai pakettiauton kuormatilan ovi on jätetty auki. Noihin huumekauppaa käsitteleviin juttuihin liittyy ainakin lehdistön mukaan aina sellaista, että todistajat muuttavat lausuntojaan sekä juttua yritetään kammeta viattomien päälle, ja todistajat valehtelevat järjestelmällisesti sitä mukaan mitä heille kukin taho sattuu lupaamaan.


Tämänkaltaisessa tapauksessa missä kyse on tiedottamisen seurauksena tapahtuneesta kiinnijäämisestä, niin silloin varmaan tuo henkilö, joka joutuu vankilaan on hieman vihainen tällaisesta asiasta, mutta jos hänet on lavastettu syylliseksi, niin silloin varmasti raivo on kahta suurempi. Tällaiseen tiedottajan kautta tapahtuneeseen kiinnijäämiseen liittyy varmasti myös sellaisia ulottuvuuksia, missä ystävyyssuhdetta on käytetty tiedon hankintaan, ja kun hyvä kaveri sitten pettää, ja järjestää henkilön vankilaan, niin silloin raivo ja pettymys ovat todella syviä. Kun tuohon sitten vielä liittyy kaiken maailman ikäviä kommentteja, sekä entisen kaverin tyttöystävän kanssa naimisiin menemisiä, niin silloin kyllä tuo vankilaan laitettu henkilö tuntee vihaa. Ja jos tähän tuomioon sitten liittyy vielä se, että henkilölle luvataan lievempää tuomiota yhteistyöstä syyttäjien kanssa, mutta hän saakin sitten täyden rangaistuksen, niin silloin ei varmasti pettymys ole kovin pieni.


Eli tuo henkilö voi sitten kokea, että syyttäjä sekä tapausta tutkineet poliisit ovat häntä käyttäneet törkeästi hyväkseen, ja sitten hylänneet tuon onnettoman vankilaan. Tuolloin varmaan ei olisi mukavaa, jos tuo henkilö joskus pääsee pois vankilasta, koska joskus syyttäjä tai poliisi on luvannut tapauksen todistajille, että tuo rikoksesta tuomittu joutuu vankilaan lopun elämäkseen, ja silloin ovat entiset kaverit saattaneet vähän "lällätellä" tuolle syytetylle, sekä kertoa asioita, jotka ovat hänelle hyvin kiusallisia. Silloin tietenkin tuollaisen henkilön vapautuminen saa aikaan pelkotiloja myös hänen entisissä kavereissaan, joille on heidän mielestään vakuutettu, että heidän ei enää tarvitse tätä vankilaan joutunutta ystäväänsä kohdata.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/valtakunnansyyttaja-nissiselle-syyte-virkavelvollisuuden-rikkomisesta-kasitellaan-korkeimmasta-oikeudesta/6561974

http://kirjabloggaus.blogspot.fi/p/kirjoitelma-perustellun-mielipiteen.html

Kansa saa aina mitä se haluaa, kuten olemme Trumpin ja Putinin kohdalla huomanneet

Amiraaliteetin talo Pietarissa

Kansa saa nyt sitä mitä se haluaa, kun se valitsi presidentiksi Donald Trumpin. Hänen kabinettinsa on avoimessa sanasodassa keskenään, ja nämä hyvin palkatut ihmiset haukkuvat toisiaan skitsofreenikoiksi. Tai oikeastaan en tiedä mitä sanaa he ovat oikeastaan käyttäneet, koska yleensä esimerkiksi lehtimiehet käyttävät tuota sanaa kaikista mahdollisista asioista, jotka liittyvät keskushermostoon tai mielenterveyteen. Yleensä tuollainen sana kattaa esimerkiksi epilepsian sekä myös sen, että joku nyt ei vain satu toista ihmistä miellyttämään ja kaiken siltä väliltä. Mutta Trumpin kohdalla on kansa saanut todellisen median sankarin, jonka käytös varmaan on tehnyt vaikutuksen kaikkialla, missä tuo mies sattuu kulkemaan. Toisaalta nyt kansa pääsee nauttimaan sitten siitä tosielämän talentista, jonka tapahtumapaikka on Valkoinen talo.

Kun puhutaan siitä,  mitä mitä tarkoittaa sana "median hallinta", niin silloin voidaan sanoa, että Trumpin toiminta on hiukan erilaista, kuin mihin on totuttu. Ja kun keskustellaan siitä, mitä tarkoittaa esimerkiksi sana "neuvottelukykyinen", niin Trump varmasti on tehnyt tuosta asiasta oman versionsa. Kuitenkin tuo sana "neuvottelu" on jossain ymmärretty hiukan väärin, eli se tarkoittaa Suomeksi sitä, että kaksi tasa-arvoista osapuolta keskustelee keskenään erilaisista vaihtoehdoista. Ei sitä että toinen osapuoli vain käskyttää toista. Samoin voidaan sanoa, että julkisuudessa sanottu sana "skitsofreenikko" ei tarkoita sitä, että henkilöllä olisi skitsofrenia. Sitä on joskus käytetty myös toisen henkilön eron vaatimiseen. Tuolloin on ikään kuin vihjattu siitä, että toinen ihminen ei miellytä pomoaan.

Trumpin toimintaa on seurattu herkeämättä, ja tietenkin esimerkiksi hänen tekemiään virkamiehiin kohdistuvia erotuspäätöksiä on esitelty hurraten erilaisissa medioissa. Tuollainen FBI-miesten erottaminen tietenkin on mediaväen mielestä ollut osoitus suuresta selkärankaisuudesta, ja tietenkin tuota tapausta voidaan käyttää hyväksi myös muualla tapahtuvassa poliittisessa keskustelussa, joka koskee tietenkin poliittisiin johtajiin kohdistuvia tutkimuksia. Silloin voidaan erottamista perustella sanoilla "kun Donaldkin teki tämän päätöksen, niin enkö minäkin voisi niin tehdä". Tuolloin voidaan ajatella sitä, että USA:n presidentti ikään kuin toimii muiden presidenttien esitaistelijana näissä lainsäädäntöä sekä lakien tulkintaa koskevissa asioissa. Ja koska Trump on pomo talossaan, niin tuolloin katsotaan, että kenenkään pomon ei tarvitse alaistaan pelätä, joten jos jotain sanomista löytyy, niin sanoja voi sitten puhdistaa pöytänsä, kun seuraava mies tai nainen tulee hänen tilalleen, ja sitten voidaan sanoa, että myös Trump on tuollaisista asioista kuten epäilyksestä tai tutkimuksesta, mikä koskee Venäjän tukea tuon miehen omalle kampanjalle alaiselleen potkut antanut. Joten tietenkin myös muilla presidenteillä pitää olla tuohon mahdollisuus, jotta he eivät jäisi Trumpin varjoon.

Tietenkin myös esimerkiksi Suomen media varmasti on kiinnostunut tuosta Valkoisen talon herrasta, koska hän on todellinen väriläiskä nykyisten johtajien harmaan ja hyväkäytöksisen klooneista koostuvan ryhmän rinnalla, mutta kuten kaikki tietävät, niin hän on ydinasevaltion presidentti, jolta kyllä voidaan odottaa jotain käytöstapoja, Kun puhutaan sitten siitä, mitä mieltä Vladimir Putin on Venäjään kohdistuvista pakotteista, niin silloin täytyy asiaa tarkastella siltä kannalta, että Putin on valtionsa johtaja, jonka etu on ainakin nimellisesti sama kuin Venäjän etu. Hänen kannaltaan olisi varmasti parasta, että Venäjään kohdistuvat pakotteet purettaisiin mahdollisimman nopeasti ja vähimmillä mahdollisilla ehdoilla.

Sotilaallisesti ajatellen  Venäjän kannalta paras mahdollinen turvatakuu sodan varalta olisi se, että se olisi ympäröity pienten sekä sotilaallisesti heikkojen valtioiden muodostamalla puskurivyöhykkeellä, jonka alueella se sitten voi kohdata vihollisensa, jos lähdetään kohti avointa konfliktia. Mikään uusi ajatus puskurivaltoiden vyöhykkeestä Venäjän ja sen vastapuolen välissä ei ole, vaan ensimmäisen kerran tuon ajatuksen esitti Katariina Suuri, joka ehdotti Suomen osittaista itsenäistymistä, jotta ainainen sotiminen Ruotsin kanssa saataisiin loppumaan.

Samoin Stalin rakensi oman sosialististen maiden kilpivyöhykeen eli Varsovan liiton Neuvostoliiton ja Länsiliittoutuneiden välille, jotta se ei suoraan joutuisi kosketuksiin NATO:n kanssa, ja tuolloin aikoinaan tuolta vyöhykkeeltä häirittiin myös Radio Free Europen sekä Radio Libertyn lähetyksiä, koska niiden pelättiin “saastuttavan ihmisten mielet” länsimaisella hapatuksella.  Tuo puskurivyöhyke olisi siis oikeastaan nykyaikainen versio Varsovan liitosta, joka aikoinaan toimi Neuvostoliiton turvallisuus-alueena Kylmän sodan aikana. Ja missään tapauksessa Venäjän etu ei missään nimessä ole se, että Suomi liittyisi NATO:oon, koska se merkitsisi tuon puolustusliiton joukkojen sijoittamista Suomen alueella, ja tuolloin esimerkiksi Pietarin kaupungin edessä olevat Amiraaliteetti-telakat (Admitralty shipyards)joutuisivat helposti tiedustelukoneiden tarkkailun kohteeksi.

Ja jos Suomi sekä Baltian maat ovat NATO:n jäseniä, niin silloin noiden lentokoneiden reitit voidaan tehdä sellaisiksi, että ne ovat ikään kuin “luonnollisia”, mikä tarkoittaa sitä, että ne voivat jäljitellä rahtikoneita. Tuolloin tietenkin se, että kone tekee täyskäännöksen Venäjän ilmatilassa tekee siitä epäilyttävän, ja tuolloin voidaan perään lähettää hävittäjät. Kun puhutaan taktisesta tiedustelusta, niin tuossa työssä käytetään muitakin koneita kuin vain U-2 tai jo käytöstä poistetun SR-71:n  kaltaisia koneita.

Osa näistä välineistä muistuttaa esimerkiksi kevyitä rahti- tai liikesuihkukoneita, ja siks Suomen liittyminen NATO:oon olisi noiden koneiden toiminnan kannalta erittäin toivottavaa, koska tuolloin ne voivat sitten kaartaa nopeasti Pietarin edustalle, ja saman tien siirtyä turvalliseen ilmatilaan. Nykyään kun maamme ei vielä ole NATO:n jäsen, niin tuo siirtyminen maamme ilmatilaan merkitsisi automaattisesti  ilmatilan loukkausta ja noottia, mutta esimerkiksi Venäläiset voivat havaita tuon liikkeen, ja sitten kuvata koneen, mikä voi aiheuttaa seuraavalla kerralla hyvin ikäviä tilanteita.

Eli kyseinen kone voidaan pakottaa laskeutumaan Venäjälle, ja se olisi tietenkin katastrofi myös kansainvälisten suhteiden kannalta. Venäjän ja Suomen suhteet ovat tietenkin hyvin tärkeitä kaikille meidän maassamme oleskeleville henkilöille. Ja erityisen tärkeitä ne ovat tietenkin maamme omalle kansalle, jonka pitää tehdä valintoja asioissa, jotka vaikuttavat todella pitkän aikaa maamme ulkopolitiikkaan, ja sen kansalaisten asemaan kansainvälisellä kentällä.

https://metsantarinoita.blogspot.fi/

Toisten kampittaminen kuuluu nykyään myös valtioiden väliseen poliittiseen kanssakäymiseen

Wall Street Journalin juttu Helsingin tunneleista varmasti on aiheuttanut kiusallista huomiota Venäjällä, ja se lienee tietenkin kyseisen jutun tarkoitus. USA:n poliittisen johdon intresseissä olisi saada myös Suomi mukaan NATO:oon, koska tällä tavoin voitaisiin ikään kuin "imuroida" Venäjän liittolaiset pois sen ympäriltä, ja jokainen maa, joka ei kuulu NATO:oon on tietenkin USA:n sekä muiden tuon puolustusliiton johtavien maiden kannalta Venäjän potentiaalinen liittolainen. Ja kun puhutaan "likaisesta politiikasta", niin siihen kuuluvat erilaiset poliittiset ilveilijät, joiden tehtävänä on saattaa valtion johtoa ikään kuin hankalaan asemaan, ja ajaa sitä kohti tuota propagandan tahtipuikkoa heiluttavan tahon haluamaa ratkaisua.

Kun puhutaan vastuullisuudesta sekä ikävä kyllä myös totuudesta, niin tietenkin pitää muistaa se, että kaikkea mitä vastapuoli sanoo voidaan pitää aina "vastuuttomana", vaikka se olisi kuinka totta. Kaikki me ihmiset haluamme aina toimia "vastuullisesti" kaikissa maailman asioissa, mutta siihen me emme kuitenkaan aina kykene. Jos näemme valtion tai yrityksen johdon tekevän ratkaisuja, jotka vievät sen kohti perikatoa, niin olemmeko silloin vastuullisesti toimivia, jos emme tuota asiaa tuo esiin? Se että esimerkiksi meidänkin maassamme on paljon ihmisiä, joista olisi mukavaa nähdä maamme NATO:n jäsenenä ei varmaan kuitenkaan ainakaan auta sitä, että noita hyvin kiusallisia asioita ei vedettäisi ihmisten eteen.

Tämä pohjimmiltaan on informaatiosodan salaisuus, nimittäin tarkoitus on aina saattaa vastustaja hankalaan asemaan neuvottelukumppanin edessä, ja nolata tätä kaikin tavoin. On yksi asia, mitä maamme media ei juurikaan ole ottanut huomioon, kun se tekee juttuja esimerkiksi Informaatiosodankäynnistä: nimittäin myös CIA sekä SOCOM käyvät tuota sotaa, ja niillä ilmeisesti on tästä asiasta enemmän kokemusta kuin kenelläkään muulla toimijalla maailmassa. Eli mikään kovin ainutlaatuinen asia ei tämä Venäjän johtama Informaatiosodankäynti oikeastaan ole. Informaatiosodankäynnin periaate on tunnettu jo muinaisen Rooman ajoista lähtien.

Se on asia, millä perustellaan omat operaatiot sekä myös esimerkiksi trollataan kapinoita. Veikka ennen lehdistö oli helppo "puhdistaa", jotta asiat saatiin näyttämään siltä, miltä niiden haluttiin näyttämään, niin nykyään esimerkiksi ilmaisten blogipalveluiden olemassaolo on kaventanut mahdollisuutta olla julkaisematta asioita, jotka ovat olleet valtion johtajista kiusallisia. Näitä ilmaisia julkaisualustoja voidaan pitää yhtä vallankumouksellisina kuin Gutenbergin kirjapainotaitoa, ja Internetin aikaan ei voida enää estää lehtien jakamista vaikuttamalla kuljetuksiin tai estämällä lehtien painaminen.

Mutta kun puhutaan siitä, että nyt sitten Venäjän presidentti on Suomessa, niin tietenkin sen vuoksi kannattaa mediassa käyttäytyä kunnolla, eikä ainakaan tehdä mitään sellaisia kirjoituksia, jotka voidaan tulkita väärin. Joten sosiaalisessa mediassa kannattaa ottaa varovainen asenne siihen, kuinka paljon presidenttien vaatteita kehuu. Toivotaan kuitenkin että tämä valtiovierailu sitten sujuu rakentavassa ja hyvässä hengessä, eikä mitään provokaatioita tapahdu.

https://metsantarinoita.blogspot.fi/